Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 марта 2019 года №33-857/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-857/2019



г. Мурманск


19 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Исаевой Ю.А.




Устинович С.Е.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Марии Ивановны к Дюбарь Алексею Владимировичу, Дюбарь Раисе Николаевне о взыскании морального вреда
по частной жалобе Гончаровой Марии Ивановны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление представителя Дюбарь Алексея Владимировича - Поваровой Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гончаровой Марии Ивановны в пользу Дюбарь Алексея Владимировича судебные расходы в сумме 25 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Представитель Дюбарь А.В. - Поварова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гончаровой М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску к Дюбарь А.В. и Дюбарь Р.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заявитель Дюбарь А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя Поварова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо Гончарова М.И. извещалось судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гончарова М.И. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В обоснование указывает, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует принципу разумности, установленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также степени участия представителя в рассматриваемом процессе.
Отмечает, что представитель Дюбарь А.В. в ходе судебного заседания повторяла позицию своего доверителя, который также принимал участие в судебном процессе, без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты и без представления процессуальных документов.
Обращает внимание, что услуги по договору об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 16 сентября 2018 года в части составления и подачи возражений на апелляционную жалобу исполнителем не оказаны, представитель только участвовал в одном судебном заседании Мурманского областного суда.
Указывает, что по данной категории дел существует судебная практика, согласно которой не усматривается особой правовой и фактической сложности по делу.
Полагает, что подготовка судебного процесса, исходя из доводов и возражений ответчика и объема представленных в дело доказательств, не требовала от представителя затрат значительного времен.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Гончаровой М.И. к Дюбарь А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда (том 1 л.д.181-183).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.208-214).
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Дюбарь А.В. (заказчик) 5 апреля 2018 года заключил с ООО "Комитет содействия автолюбителей" в лице директора Поваровой Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д. 218), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного смертью собаки; консультированию по существу дела (пункт 1.1 Договора).
Согласно указанному договору, обязательства по оказанию юридических услуг включают в себя: анализ ситуации, письменное и/или устное консультирование Заказчика по существу дела на основе информации и документов, представленных Заказчиком и полученных Исполнителем самостоятельно. Разработка и обоснование правовой позиции Заказчика, принятие мер к сбору необходимой для ее подкрепления информации и доказательств. Подготовка отзыва на заявление, ходатайства и иные необходимые правовые документы; консультирование Заказчика по правовым вопросам в связи с выполняемым по настоящему Договору поручением, информирование Заказчика о необходимости осуществления им действий для достижения цели настоящего Договора, которые Исполнитель будет не вправе или не в состоянии выполнить самостоятельно; представление интересов Заказчика при ведении дел по существу спора в суде самостоятельно либо с привлечением третьего лица - О А.А. (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг по договору по представлению интересов в суде составляет 15000 рублей.
Факт оплаты Дюбарь А.В. услуг по упомянутому договору, подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 5 апреля 2018 года о получении ООО "Комитет содействия автолюбителей" оплаты за представление интересов в суде первой инстанции в указанной сумме (том 1 л.д. 219).
Из дела усматривается, что представитель Дюбарь А.В. - Поварова Е.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции давала по делу пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства, а также принимала участие в четырех судебных заседания (28 апреля, 29 мая, 18 и 22 июня 2018 года) (том 1 л.д.118-119, 130-138, 162-169, 174-179).
Кроме того, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Дюбарь А.В. (заказчик) 18 сентября 2018 года также заключил с ООО "Комитет содействия автолюбителей" в лице директора Поваровой Е.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (том 1 л.д.220), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в суде второй инстанции по апелляционной жалобе Гончаровой М.И.; консультированию по существу дела (пункт 1.1 Договора).
Указанные в пункт 2.1 данного Договора обязательства по оказанию юридических услуг аналогичны предыдущему договору.
Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг по договору по представлению интересов в суде составляет 10000 рублей.
Факт оплаты Дюбарь А.В. услуг по упомянутому договору, подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 18 сентября 2018 года о получении ООО "Комитет содействия автолюбителей" оплаты за представление интересов в суде второй инстанции в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 221).
Из материалов дела следует, что представитель Дюбарь А.В. - Поварова Е.А. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в Мурманском областном суде 27 сентября 2018 года (том 1 л.д.204-206).
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных Дюбарь А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Определяя размер подлежащих возмещению Дюбарь А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, затраченное на рассмотрение данного спора, другие, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг, степени его участия в рассматриваемом процессе нельзя признать обоснованными. Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов, суд учитывал указанные выше обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался правом оценки размера требуемой суммы и, установив, что она соразмерна категории рассматриваемого спора, удовлетворил данное требование в полном объеме.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка