Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-857/2019
" 06 " мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.С.Р. по доверенности З.Н.А. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года, которым З.С.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Пикуновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С.Р. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании части страховой премии в сумме 60370,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивировал тем, что 22 января 2018 года между ним и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N на сумму 750000 руб. с уплатой 12,5% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно заёмщик подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" договора страхования, плата за которое составила 70125 руб. Срок страхования совпадает со сроком кредитования и равен 60 месяцам. Истец воспользовался своим правом досрочно отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако такие требования в добровольном порядке банком удовлетворены не были. Размер суммы страхования, подлежащей возврату заёмщику пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, составил требуемую сумму. Названные действия банка нарушают права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности З.Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что истец, отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая не была оказана, с возмещением понесённых исполнителем расходов. Ответчик не предоставил суду никаких доказательств отсутствия нарушения прав истца, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и причинение вреда, лежит на исполнителе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца З.С.Р. и его представителя по доверенности З.Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, одним из которых явилось подключение З.С.Р. по его желанию к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за его неистёкший срок при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Истец получил такую услугу добровольно, условия страхования его прав не нарушают и закону не противоречат, согласованы с заёмщиком, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца. Обращение страхователя к страховщику в четырнадцатидневный период со дня заключения договора истцом представлено не было. При этом договор страхования является самостоятельным. С учетом того, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как установлено судом, 22 января 2018 года между З.С.Р. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N на получение суммы кредита в размере 750000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 12,5% годовых.
В тот же день З.С.Р. написал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), где выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заёмщиков.
Вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на страхователя условий договора страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику составили общую сумму 70215 руб. (п. 3 заявления).
При этом истец подтвердил, что страхователь уведомлен, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определённом условиями программы страхования N 1 (п. 4 заявления).
Страхователю известно, что действие договора страхования в отношении страхователя может быть досрочно прекращено по его желанию" в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявления).
Страхователь уведомлен, что присоединение к программе страхования N 1 не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования N 1 является для меня добровольным, а услуга по подключению к программе - дополнительной услугой банка. Страхователь подтвердил, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлен банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 заявления).
Согласно Программе коллективного страхования срок действия договора страхования совпадает со сроком кредитного договора (л.д. 16-18).
Получателем страховой премии согласно п. 2.1.4 договора коллективного страхования N, заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк", является страховщик - ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Выпиской по счёту истца подтверждается, что сумма 70125 руб. была им уплачена 22 января 2018 года.
Проанализировав нормы действующего законодательства, а также условия заключения кредитного договора и договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от страхования не влечет возврата ему части платы за подключение к Программе коллективного страхования.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
С учетом того, что условия страхования, с которыми согласился истец, не предусматривают возможность возврата страховой платы или её части при отказе страхователя от договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, заявление истца о досрочном отказе от договора страхования не может служить основанием для возврата уплаченной страховщику страховой премии, в том числе частичном.
Ссылка в апелляционной жалобе на право заказчика (потребителя) в любое время отказаться от возмездной услуги с возмещением исполнителю понесенных затрат не опровергает вывода суда, поскольку приведенные нормы статьи 958 ГК РФ, регулирующие последствия досрочного прекращения договора страхования являются специальными по отношению к общим правам заказчика (потребителя), вследствие чего при разрешении спора в части уплаты страховой премии именно они подлежат применению.
В связи с указанным доводом жалобы судебная коллегия отмечает также, что судом первой инстанции правильно учтено содержание уплаченной истцом суммы 70125 руб., из которых страхования премия за подключение к Программе страхования составила лишь 14437,50 руб., остальное - 55687,50 руб. - оплата услуг банка по техническому распространению на заемщика условий страхования (п. 15 кредитного договора).
Тем самым частичный возврат платы за подключение к Программе страхования не составит заявленную истцом сумму, а банком свои услуги уже оказаны с включением истца в Программу страхования, то есть в этой части договор банком уже исполнен.
В п. 1 Указания N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", утверждённого 20 ноября 2015 года Центральным Банком Российской Федерации, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, закреплено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Однако с требованием о частичном возврате уплаченной по договору страховой премии З.С.Р. обратился в банк лишь 03 октября 2018 года, то есть спустя значительно большее время, чем 14 дней со дня заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах заявленные в иске основания нельзя признать обоснованными.
Апелляционная жалоба не содержит указания на основания, которые могли бы в порядке ст. 330 ГПК РФ привести к отмене решения суда, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.С.Р. по доверенности З.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
