Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-857/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-857/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлустиковой Г.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Хлустиковой Г.Н. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хлустиковой Г.Н., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от 08.10.2015 N <...> в сумме 143 574 рублей 10 копеек, судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 4 071 рубля 48 копеек, всего взыскать 147 645 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчицы Хлустиковой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Хлустиковой Г.Н. о взыскании долга по договору кредитования.
Требования мотивировало тем, что 08.10.2015 Хлустикова Г.Н. заключила с ПАО КБ "Восточный" кредитный договор N <...>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 199 116 рублей сроком до востребования. При этом заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, определённых условиями договора. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору за период с 25.05.2016 по 18.07.2019 образовалась задолженность.
Просило суд взыскать с Хлустиковой Г.Н. задолженность по договору от 08.10.2015 N <...> в размере 143 574 рублей 10 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 85 800 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 57 773 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 071 рубль 48 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчица Хлустикова Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Хлустикова Г.Н. просила решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что судом нарушены нормы процессуального права. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также уведомление о том, что в почтовом отделении хранится заказное письмо, она не получала. Таким образом, она была лишена возможности ознакомиться с расчётом взыскиваемых денежных средств и представить относительно него возражения, заявить ходатайство о снижении размера процентов за пользование кредитом, которые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и влекут получение истцом необоснованной выгоды.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" не согласилось с её доводами. Указало, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Хлустикова Г.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2015 между ПАО КБ "Восточный" и Хлустиковой Г.Н. заключён договор кредитования N <...> с лимитом кредитования в размере 199 116 рублей на срок до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 29 % годовых, за проведение наличных операций - 40 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Хлустикова Г.Н. нарушила условия кредитного договора, перестав надлежащим образом производить оплату по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Так, по состоянию на 18.07.2019 у ответчицы перед банком образовалась задолженность в размере 143 574 рублей 10 копеек, в том числе: по основному долгу - 85 800 рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами - 57 773 рубля 97 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что ответчицей обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы относительно не извещения судом первой инстанции ответчицы о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия считает необоснованным.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из материалов дела следует, что в адрес Хлустиковой Г.Н. (по месту её регистрации и фактического проживания) направлялось заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении дела 27.09.2019 в 10 часов, которое не было получено ответчицей и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела и, с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы возможности ознакомиться с представленным банком расчётом, представить свои возражения относительно заявленного требования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Хлустикова Г.Н. имела возможность совершить указанные действия также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчица представленный банком расчёт задолженности не опровергла, свой расчёт не представила. Также ею не представлено доказательств получения банком необоснованной выгоды в связи с предоставлением кредита.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлустиковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
