Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-857/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Морозовой Галине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к Морозовой Галине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее ООО "Гранд") обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 31.10.2017 оставлена без движения, а определением от 17.11.2017 возвращена ООО "Гранд" в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
19.12.2017 ООО "Гранд" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что изначально жалоба подана в установленный срок, а определение суда от 31.10.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы получено не было.
В судебном заседании представитель истца ООО "Гранд" Ухмылин Н.Е. поддержал заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 107, 108, 112, 165.1, 224-225, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ООО "Гранд" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2017.
В частной жалобе представитель истца ООО "Гранд" просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что изначально жалоба была подана в срок, определение об оставлении апелляционной жалобы ими не было получено в связи с ненадлежащим исполнением своим обязанностей почтовым отделением. ООО "Гранд", получив апелляционную жалобу и документы 08.12.2017, незамедлительно в течение пятидневного срока повторно направило ее в суд 15.12.2017. Полагает, что указанные причины пропуска являются уважительными.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на обжалование решения суда, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу ООО "Гранд" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 сентября 2017 года, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого гражданина на судебную защиту гарантировано государством в ст. 46 Конституции РФ и реализуется в разных формах судопроизводства, в том числе путем проверки законности судебного решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования судебных актов.
Статья 112 ГПК РФ, предоставляя возможность восстановления процессуального срока на обжалование, подразумевает прежде всего добросовестные действия стороны, подающей жалобу после истечения установленного законом срока.
Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании 29.09.2017, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения, не участвовал. В окончательной форме решение суда изготовлено 04.10.2017, его копия направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, 10.10.2017, однако не получена им, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Последним днем для обжалования решения суда от 29.09.2017 являлось согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 04.11.2017, однако 04.11.2017 приходится на нерабочий день, поэтому последним днем для обжалования решения суда являлось 07.11.2017.
Изначально апелляционная жалоба на решение суда от 29.09.2017 была подана ООО "Гранд" в срок (поступила в суд 26.10.2017) (л.д. 113).
Для устранения недостатков, допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы, определением от 31.10.2017 истцу был установлен срок до 10.11.2017. Указанное определение 03.11.2017 направлено в адрес истца, однако не получено им.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 17.11.2017, судья указал, что перечисленные в определении суда недостатки заявитель не выполнил, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не заявлено.
Копия определения от 17.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы, согласно уведомления о вручении, направлена ООО "Гранд" 01.12.2017.
Получив данное определение 08.12.2017 (л.д. 124), истец 15.12.2017 вновь направил апелляционную жалобу с приложенными документами, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.
Из искового заявления следует, что адресом для направления почтовой корреспонденции истцу является: /__/. Именно по этому адресу была направлена копия принятого судом решения, а также направлялась вся судебная корреспонденция в последующем.
Как видно из дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила в почтовое отделение истца 07.11.2017. При этом дважды - 10.11.2017 и 13.11.2017 в адрес получателя доставлялись почтовые извещения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конверте (л.д. 118). Однако ответчик за получением копии определения об оставлении апелляционной жалобы в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем она была возвращена в суд 17.11.2017 с отметкой "истек срок хранения". При этом копия определения о возвращении апелляционной жалобы была направлена истцу по этому же адресу и получена представителем ООО "Гранд", о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 124).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранд" о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2017, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неполучение заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленной судом по адресу, указанному самим юридическим лицом, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования, доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.
Учитывая, что копия решения была направлена ООО "Гранд" судом в установленный законом срок и не получена по зависящим от него причинам, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Томска от 29.09.2017.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец, подав апелляционную жалобу, мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда.
Довод жалобы о том, что срок апелляционного обжалования был пропущен заявителем по причине некачественного оказания почтовых услуг, судебная коллегия считает необоснованным, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода стороной истца не представлено.
При таких данных обжалуемое определение следует признать обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
