Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Мучаева Б.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимова К.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия) в интересах Мучаева Б.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что 4 октября 2015 года в 12 часов 30 минут на ХХ км автодороги "ХХХ" ХХХ района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Мучаева Б.А. и автомобиля "БМВ 525" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя П.Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П.Д.А., автомобилю "Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения.
5 октября 2015 года Мучаев Б.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
19 октября 2015 года СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в сумме 134740 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для проведения независимой технической экспертизы обратился в общество с ограниченной ответственностью "ХХХ", согласно отчету которого N 15112173-6 от 18 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" с учетом износа составила 272971 рубль 30 копеек.
23 ноября 2015 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 138231 рубль 30 копеек (272971 рубль 30 копеек - 134740 рублей).
Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно автотехнической экспертизе ООО "ХХХ" N 541/16 от 28 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186397 рублей.
7 апреля 2016 года СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 51657 рублей (186397 рублей - 134740 рублей).
В связи с затягиванием сроков погашения недоплаченной части страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.
С учетом изложенного Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия просило суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мучаева Б.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 октября 2015 года по 7 апреля 2016 года (170 дней) в размере 87816 рублей 90 копеек, финансовую санкцию за период с 28 ноября 2015 года по 7 апреля 2016 года в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец Мучаев Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель Общества защиты прав потребителей Республики Калмыкия Яковлев А.В., участвовавший в судебном заседании, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Пандинов С.Д. иск не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Мучаева Б.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах".
Взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мучаева Б.А. неустойка в размере 40000 рублей, финансовая санкция в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3776 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимов К.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что, выплатив 7 апреля 2016 года страховое возмещение в размере 51657 рублей, ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме; также считает, что истец злоупотребляет своим правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мучаев Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; СПАО "Ингосстрах", также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 октября 2015 года в 12 часов 30 минут на ХХ км автодороги "ХХХ" ХХХ района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Мучаева Б.А. и автомобиля "БМВ 525" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя П.Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П.Д.А., автомобилю "Фольксваген Пассат" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 октября 2015 года.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
5 октября 2015 года Мучаев Б.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
СПАО "Ингосстрах" признало указанное выше событие страховым случаем и 19 октября 2015 года произвело истцу страховую выплату в сумме 134740 рублей, что подтверждается платежным поручением N 661752.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для проведения независимой технической экспертизы обратился в общество с ограниченной ответственностью "ХХХ", согласно отчету которого N 15112173-6 от 18 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" с учетом износа составила 272971 рубль 30 копеек.
23 ноября 2015 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 138231 рубль 30 копеек (272971 рубль 30 копеек - 134740 рублей).
Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Мучаева Б.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "ХХХ".
Согласно автотехнической экспертизе ООО "ХХХ" N 541/16 от 28 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 186397 рублей.
7 апреля 2016 года СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение в размере 51657 рублей (186397 рублей - 134740 рублей).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мучаева Б.А. о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что страховщиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки: для осуществления страховой выплаты; для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 гола N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что после первоначального обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения - 5 октября 2015 года - СПАО "Ингосстрах" свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнило, так как 19 октября 2015 года произвело выплату страхового возмещения не в полном размере - 134740 рублей.
Доплата СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 7 апреля 2016 года в размере 51657 рублей не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, поскольку как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2015 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 138231 рубль 30 копеек (272971 рубль 30 копеек - 134740 рублей).
Однако мотивированный отказ в страховой выплате страховщиком Мучаеву Б.А. направлен не был.
Следовательно, поскольку страховщиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки: для осуществления страховой выплаты; для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 40 000 рублей, а также финансовую санкцию в размере 10 000 рублей.
Взыскивая со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда и определяя ее размер в сумме 3000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей и исходил из установления факта оказания некачественной услуги, невыплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, оставления без ответа претензии.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Между тем в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил тождественность заявленных исковых требований по настоящему делу и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, не установил элементы вновь поданного иска (сторон, предмета, основание исковых требований).
По настоящему делу исковое требование о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мучаева Б.А. компенсации морального вреда основано на том, что страховщиком не соблюдены предусмотренные законом сроки для осуществления доплаты страхового возмещения истцу.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2016 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мучаева Б.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
При этом указанное требование было также основано на том, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение.
Следовательно, заявленное Обществом защиты прав потребителей Республики Калмыкия требование о взыскании со страховщика в пользу Мучаева Б.А. компенсации морального вреда тождественно требованию, разрешенному решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2016 года.
Однако данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.
В связи с этим решение Элистинского городского суда от 19 июля 2018 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мучаева Б.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины ввиду ее неправильного расчета.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Поскольку размер удовлетворенных требований составил 50 000 рублей, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей ((800 рублей + 3 % х (50 000 рублей - 20000 рублей)), а не 3776 рублей 34 копейки, как указал суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мучаева Б.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Производство по делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Мучаева Б.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
