Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-857/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2018 года по иску коммерческого банка "Русский славянский банк" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Тырловой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.07.2013 между коммерческим банком "Русский славянский банк" (акционерное общество) (далее - БАНК РСБ24 (АО)) и Тырловой Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 562766 руб. сроком по 25.07.2018 с уплатой за пользование кредитом 19,80% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО), просила взыскать с ответчика задолженность в размере 502066 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8221 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер присужденных ко взысканию процентов. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к договорным процентам при определении размера задолженности. Обращает внимание на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и прекращения им деятельности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 25.07.2013 между БАНК РСБ24 (АО) и Тырловой Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 562766 руб. сроком по 25.07.2018 с уплатой за пользование кредитом 19,80% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 БАНК РСБ24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора БАНК РСБ24 (АО) были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Тырлова Л.А. принятые на себя обязательства не исполнила, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017 составила 502066 руб. 45 коп., в том числе 365468 руб. 25 коп. - основной долг, 136580 руб. 20 коп. - предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Штрафные санкции в связи с просрочкой платежей истцом не начислялись и ко взысканию с ответчика не заявлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда в уменьшении процентов по договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованными быть признаны не могут.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы возможного снижения неустойки и не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов или освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка