Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скориченко А.К. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" к Скориченко А.К. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ, не чинить препятствия в проведении ремонтных работ - удовлетворить.
Обязать Скориченко А.К. в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, работникам общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" для проведения ремонтных работ в помещении санитарного узла на стояке системы канализации, обеспечив доступ к стояку системы канализации, путем демонтажа пластиковых ограждающих конструкций, ограничивающих доступ к стояку системы канализации.
Обязать Скориченко А.К. не чинить препятствий работникам общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в проведении работ по замене стояка системы канализации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать со Скориченко А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения третьего лица Конивец Е.В., одновременно представляющего интересы ООО "Теплый дом", полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Теплый дом" обратилось в суд с иском к Скориченко А.К. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение с целью проведения ремонтных работ, а также не чинить препятствия в их проведении.
В обоснование иска ссылалось на то, что ООО "Теплый дом" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> края.
5 апреля 2017 года от собственника <адрес> указанного жилого дома - Конивец Е.В. поступило заявление о проведении в его жилом помещении осмотра технического состояния стояка канализационной системы (далее - стояка КНС), являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в ходе осмотра которого был установлен его (стояка КНС) полный (стопроцентный) износ и необходимость замены.
Вместе с тем, выполнить соответствующие ремонтные работы в жилом помещении Конивец Е.В. не представляется возможным, поскольку управляющей организации требуется доступ в помещение санитарного узла <адрес>, расположенной этажом ниже, собственник которой в лице ответчика Скориченко А.К. этому препятствует.
Истец неоднократно предпринимал попытки уведомить ответчика о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу (стояку КНС) для проведения ремонтных работ, однако Скориченко А.К. от получения уведомления уклоняется, дверь в квартиру при явке сотрудников управляющей компании не открывает.
Создание препятствия со стороны Скориченко А.К. повлекло для истца такие неблагоприятные последствия, как вынесение контролирующим государственным органом предписания, обязывающего выполнить соответствующие ремонтные работы к определённому сроку, неисполнение которого влечет для управляющей организации наступление административной ответственности.
До настоящего времени Скориченко А.К. не обеспечила доступ в принадлежащее ей жилое помещение.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований, истец просил суд обязать Скориченко А.К. в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить работникам ООО "Теплый дом" доступ в принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ в помещении санитарного узла на стояке системы канализации, обеспечив доступ к стояку системы канализации путем демонтажа пластиковых ограждающих конструкций, ограничивающих такой доступ; обязать ответчика не чинить препятствий работникам ООО "Теплый дом" в проведении работ по замене стояка системы канализации в принадлежащем ей жилом помещении, а также взыскать с ответчика в пользу ООО "Теплый дом" 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Теплый дом" Кутняк Н.А. иск поддержала.
Ответчик Скориченко А.К. иск не признала, пояснив, что истец не доказал необходимость выполнения работ по замене стояка КНС в вышерасположенной квартире посредством проведения соответствующих работ в принадлежащем ей жилом помещении.
Представитель ответчика Скориченко А.К. - Скориченко Н.Ф. иск ООО "Теплый дом" полагал необоснованным, настаивая на том, что возможность проведения работ по замене стояка КНС в принадлежащей Конивец Е.В. квартире не ограничена доступом в жилое помещение ответчика.
Третье лицо Конивец Е.В. полагал иск ООО "Теплый дом" подлежащим удовлетворению, поскольку инженерные коммуникации дома с момента его эксплуатации полностью изношены и требуют замены.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Скориченко А.К., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Теплый дом". В обоснование жалобы ссылается на то, что уведомление о необходимости обеспечить доступ в ее жилое помещение для замены стояка КНС она от истца не получала. Кроме того, настаивает на наличии у истца технической возможности произвести замену стояка КНС в квартире N 29 без проведения сопутствующих работ в её (ответчика) жилом помещении.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Теплый дом" и Конивец Е.В. указывают на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пп. "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплый дом" с 30 апреля 2015 года является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>.
5 апреля 2017 года в ООО "Теплый дом" обратился с заявлением Конивец Е.В. - собственник <адрес>, расположенной в вышеуказанном жилом доме <адрес>, содержащим просьбу о замене в его квартире стояка КНС.
6 апреля 2017 года истцом произведен осмотр инженерных сетей в жилом помещении Конивец Е.В., в ходе которого установлено, что стояк КНС полностью изношен и подлежит замене.
Судом также установлено, что выполнить соответствующие ремонтные работы в <адрес> жилого дома <адрес> не представляется возможным, поскольку управляющей организации требуется доступ в помещение санитарного узла <адрес>, расположенной этажом ниже, собственник которой в лице ответчика Скориченко А.К. этому препятствует.
Неоднократно предпринятые истцом попытки уведомить ответчика о необходимости обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения ремонтных работ, оказались безуспешными, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Теплый дом", осуществляющее техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа к стояку КНС, расположенного в принадлежащей ответчику квартире <адрес> для проведения ремонтных работ. При этом суд правильно исходил из того, что отказом в предоставлении такого доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома и предназначенным для обслуживания более чем одного жилого помещения, ответчик создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии со своей деятельностью, нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку стояк КНС находится в изношенном состоянии и требует замены посредством предоставления доступа в <адрес>.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что Скориченко А.К. не была заранее уведомлена истцом о необходимости предоставления доступа в её квартиру для проведения ремонтных работ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые стороной ответчика объективно не опровергнуты.
Утверждение же Скоричнко А.К. о наличии иной технической возможности осуществить замену стояка в вышерасположенной квартире (без доступа в <адрес>), носит голословный, ни чем не подкрепленный характер, а потому представляется судебной коллегии не убедительным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению истцом обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
