Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-857/2018
16 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Мальцевой И.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2018 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2016 года по делу по иску Заболоцкого Е.В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения. С Администрации г. Костромы в пользу Заболоцкого Е,В. взыскана денежная компенсация в сумме 883 650 руб. на приобретение жилого помещения взамен занимаемого по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Заболоцкого Е.В. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения; на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Заболоцкому Е.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме предоставления площади жилого помещения.
08 февраля 2017 года решение вступило в законную силу.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 03 марта 2017 года в отношении должника Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Заболоцкий Е.В.
Заболоцкий Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда. В обоснование требований указал, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, решение не исполнено, чем нарушаются его права, как взыскателя, на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнить судебное решение Администрация г. Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Ссылаясь на положения ст. 434 ГПК РФ, решение Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" просил изменить способ исполнения судебного решения на взыскание с Администрации г. Костромы в его пользу денежной компенсации на приобретение жилого помещения в размере 883 650 руб.
Судом по делу вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Мальцева И.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заболоцкого Е.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указывает, что защита прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Однако заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, судом не было учтено, что решение суда направлено на защиту жилищных прав взыскателя и на их реализацию в натуре, а предлагаемый способ исполнения решения суда (взыскание денежной компенсации) не восстанавливает гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, на обеспечение которого и направлено решение. Ссылается и на то, что взыскание в пользу Заболоцкого Е.В. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ. Также полагает, что при расчете размера денежной компенсации суд необоснованно исходил из необходимости предоставления жилого помещения Заболоцкому Е.В. в размере 30 кв.м, поскольку это не соответствует установленной решением думы норме предоставления, которая определена в 15 кв.м. Ссылается и на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выраженных в принятии новых доказательств по делу, на которых основан вывод суда о наличии у Заболоцкого Е.В. права на дополнительную площадь. В связи с чем считает, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда и фактически под видом изменения способа исполнения решения суда на Администрацию г. Костромы незаконно возложена обязанность выплатить компенсацию за жилое помещение площадью, не в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения в г. Костроме, как это указано в резолютивной части решения суда. Также указала, что при расчете размера компенсации не подлежит применению норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Костромской области на первый квартал 2018 года, утв. приказом Минстроя России от 20 декабря 2017 года N 1691/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2018 года и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2018 года", поскольку эти показатели подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных положений закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и изменяя способ исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа обеспечит возможность более быстрого и полного восстановления нарушенных прав истца.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.
Как видно из представленных материалов, решение суда от 24 ноября 2016 года о возложении на Администрацию города Костромы обязанности по предоставлению истцу жилого помещения вступило в законную силу 08 февраля 2017 года.
Исполнительное производство по принудительному исполнению данного решения возбуждено 03 марта 2017 года.
Таким образом, как на момент обращения в суд с данным заявлением, так и на момент его рассмотрения судом со дня возбуждения исполнительного производства, прошел только год, что не позволяет утверждать о таком длительном неисполнении судебного решения, которое свидетельствовало бы о том, что должник вообще не в состоянии его исполнить.
При этом невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно было принято судом, из материалов настоящего дела с безусловностью не усматривается.
Так, из ответов главы Администрации города Костромы на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения следует, что должником предпринимаются меры к исполнению судебных решений о предоставлении жилья, в том числе и в отношении взыскателя по настоящему исполнительному производству. В частности, изыскиваются денежные средства для ремонта выявленных свободных жилых помещений с целью их дальнейшего предоставления взыскателям, и заключено 3 договора о совместной деятельности по строительству многоквартирных домов, в соответствии с которыми определенное количество жилых помещений перейдет в собственность муниципалитета и будет предоставлено взыскателям по исполнительным производствам.
В этой связи приведенные обстоятельства не дают оснований считать, что возможность исполнения решения суда установленным в нем способом утрачена, тогда как закон допускает применение такой крайней меры как изменение способа исполнения решения суда только лишь в случае, когда иным способом исполнить решение суда не представляется возможным.
При этом судебная коллегия отмечает, что по сути, необходимость изменения способа исполнения судебного решения взыскателем связывается лишь с затягиванием сроков предоставления жилья, а не с невозможностью исполнения судебного решения.
Однако факт длительного неисполнения судебного решения сам по себе не является безусловными основаниями к изменению способа исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления на данной стадии исполнительного производства нельзя признать достаточно обоснованным.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2018 года отменить.
В удовлетворении заявления Заболоцкого Е.В. об изменении способа исполнения решения суда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
