Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года, которым заявление Таукенова Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично,
установила:
Таукенова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., указав, что вступившем в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14.08.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ней об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, отказано, а ее встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства, удовлетворены. Таким образом, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обращаясь с необоснованным иском временно нарушил, ограничил ее гражданские права в части пользования автомобилем (наложение ареста), а она для защиты и восстановления ее нарушенных прав вынуждена была обратиться к услугам адвоката. Согласно договора об оказании юридической помощи от 20.05.2017г., заключенного с адвокатом Тхакаховым М.А., ее расходы составили 40000 руб., что соответствует минимальным расценкам адвокатов КБР и критериям разумности.
В отзыве на заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило в удовлетворении заявления Таукеновой Л.А. отказать по причине отсутствия доказательств подтверждения выполнения всего объема предполагаемых работ, а в случае, если суд найдет основания для удовлетворения заявленных требований, сумму предъявленных расходов снизить до 5000 руб. с учетом принципа разумности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2018г. постановлено:
Заявление Таукенова Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Таукенова Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Таукеновой Л.А. - отказать.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 27.03.2018г. отменить и установить сумму, подлежащую взысканию в соответствии с принципом разумности при определении судебных издержек, подлежащих взысканию, мотивируя тем, что судом нарушены принцип разумности и, кроме того, не дана оценка доводам, изложенным в возражениях.
Судом первой инстанции при решении вопроса о размере возмещения судебных расходов не принят во внимание объем выполненных представителем работ. Сумма в размере 30 000 руб. с учетом участия представителя в трех судебных заседаниях небольшой сложности и общей продолжительностью не более часа, каждое - чрезмерно завышена.
Также судом не было обосновано, по каким причинам указанная сумма взыскивается в качестве расходов по оплате услуг представителя по делу, которое было рассмотрено в одной инстанции, с минимальным объемом представляемых доказательств и документов, подлежащих анализу. Таким образом, считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов явно превышают стоимость схожих юридических услуг, осуществляемых в <адрес>, нарушают право ООО "РУСФИНАНС БАНК" на разумность при определении сумм, подлежащих взысканию.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и разумным возмещение Таукеновой Л.А. расходов на представителя частично в сумме 30 000 руб.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя Таукеновой Л.А., продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, в рамках, которых спор был рассмотрен по существу и встречные исковые требования Таукеновой Л.А. были удовлетворены, Судебная коллегия находит, что сумма в размере 30 000 руб., взысканная с ООО "РУСФИНАНС БАНК" в пользу Таукеновой Л.А. в качестве судебных расходов, судом первой инстанции определена правильна в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципом разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
