Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Киселевой В.М. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по апелляционной жалобе Киселевой В.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с иском к Киселевой В.М. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В обоснование исковых требований указало, что в период с 1 апреля 2006 года по 31 августа 2012 года оказывало Киселевой В.М. услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению по адресу: город Магадан, <адрес N 1>, поскольку дом подключен к централизованным тепловым сетям.
Обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 100 831 рубля 54 копеек.
Также истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3 216 рублей 63 копеек, а также судебные издержки в размере 45 рублей 88 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2006 года по 31 августа 2012 года в сумме 100 831 рубля 54 копеек.
Кроме того, за счет ответчика возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 216 рублей 63 копеек, а также расходы на получение справки с места регистрации в размере 45 рублей 88 копеек.
Определением Магаданского городского суда от 8 ноября 2018 года Киселевой В.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного постановления в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Киселева В.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование отмены оспариваемого судебного постановления ссылается на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что в 1991 году ей, как работнику дошкольного учреждения, было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в общежитии по <адрес N 1> Магадане на время работы в детском саду N....
Отмечает, что в июне 1992 года в связи с увольнением и переездом на постоянное место жительства в город области, где она зарегистрирована и проживает до настоящего времени, действие договора найма жилого помещения в котором образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию, прекращено, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв и исследовав в судебном заседании новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Обществом предъявлен иск к Киселевой В.М., как к нанимателю комнаты N..., расположенной в <адрес N 1> Магадане.
Согласно приложенной к иску справке МБУ "Горжилсервис" датированной 29 ноября 2012 года ответчик с 15 ноября 1991 года по день выдачи справки зарегистрирована по указанному адресу.
Вместе с тем, согласно сведениям ОФМС России по Магаданской области, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Киселева В.М. зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Магаданской области не значилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 426, 539, 540, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Киселевой В.М. в пользу ОАО "Магаданэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся в комнате N... <адрес N 1> в городе Магадане, за период с 1 апреля 2006 года по 31 августа 2012 года в размере 100 831 рубля 54 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем, суд не создал условия для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, располагая противоречивыми сведениями относительно факта проживания ответчика в спорный период по указанному истцом адресу, данные противоречия не устранил.
Принимая во внимание, что ответчик не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, а её извещение осуществлено судом по последнему известному месту жительства, которое таковым для ответчика не являлось, коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств, приложенные ответчиком документы, подтверждающие возражения на иск.
Представленные ответчиком документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, подтверждают, что ответчик в спорный период была зарегистрирована месту жительства по адресу: город , область, <адрес N 2> (с 8 апреля 1999 года), фактически там проживала, что помимо регистрации подтверждается и представленными ответчиком сведениями о ее трудовой деятельности в указанный период времени в учреждении, расположенном в гор. области (л.д. 87-95).
Факт того, что в 1991 года ответчику, как работнику дошкольного учреждения на условиях найма было предоставлено жилое помещение, а именно комната N... в <адрес N 1> в городе Магадане, в тот период являвшееся общежитием, сторонами не оспаривается и признается установленным.
Из дела следует, что 26 июня 1992 года ответчик прекратила трудовые отношения с ясли-сад N 48 Магаданского городского отдела народного образования, после чего выехала на постоянное место жительство в область.
Положения статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период времени, предусматривали, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 83 ЖК РФ, действующего в настоящее время.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период (с 1 апреля 2006 года по 31 августа 2012 года) ответчик в жилом помещении в котором образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не проживала, договор найма был фактически расторгнут в связи с её выездом на постоянное место жительства в г. области.
При таком положении у Киселевой В.М. отсутствует обязанность по оплате задолженности, образовавшейся в спорный период, т.к. последняя не являясь нанимателем данного жилого помещения, не являлась и надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, с Общества в пользу Киселевой В.М. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
В связи с отсутствием на момент апелляционного рассмотрения сведений об исполнении решения Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2013 года, вопрос о повороте исполнения данного судебного постановления судом апелляционной инстанции не разрешается.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного исполнения оспариваемого решения Киселева В.М. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте его исполнения, представив доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, возбужденного на его основании (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества (в настоящее время ПАО) энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Киселевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленные по адресу: гор. Магадан, <адрес N 1> за период с 1 апреля 2006 года по 31 августа 2012 года в сумме 100 831 рубль 54 копейки - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в пользу Киселевой В.М. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю.Бельмас
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
