Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банкова Анатолия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 января 2018 года, которым постановлено:
Иск ТИЗ "Дядьково-1" к Банкову Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Банкова Анатолия Ивановича устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ТИЗ "Дядьково-1", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, находящимся по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) по вертикальной плоскости за свой счет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую застекленный эркер от точки н4 до точки н9, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж.
Взыскать с Банкова Анатолия Ивановича в пользу ТИЗ "Дядьково-1" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.
Банкову Анатолию Ивановичу в удовлетворении встречного иска к ТИЗ "Дядьково-1" об установлении сервитута, признании дороги самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца - ответчика Банкова А.И. - Солдатова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца-ответчика ТИЗ "Дядьково-1" - Макаровой Л.А. и Суфрановича А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТИЗ "Дядьково-1" обратилось в суд с иском к Банкову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) части жилого дома. Уточненные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные дома с придомовыми участками, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Ответчику Банкову А.И. принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с земельным законодательством. Возведение жилого дома ответчик осуществил на принадлежащем Товариществу земельном участке. Данная постройка мешает жителям прилегающих территорий, портит внешний вид улицы, создаёт трудности для её благоустройства, в том числе прокладки автомобильной дороги и её обслуживанию, и создаёт реальную опасность движению автомобильного транспорта. Территория ТИЗ "Дядьково-1", на которой расположено указанное строение, предназначена для эксплуатации инженерных сетей и их обслуживанию, в том числе подземных. На данный момент их обслуживание невозможно, так как доступ закрыт постройкой ответчика. Строительство указанного объекта было осуществлено Банковым А.И. без согласия Товарищества и без получения необходимых разрешений. С учетом уточнений требований, истец окончательно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, принадлежащим ТИЗ "Дядьково-1", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные дома с придомовыми участками, общая площадь 18935 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, обязав Банкова А.И. произвести частичный снос (или демонтаж) северо-восточной части жилого дома <адрес> по вертикальной плоскости, проходящей по прямой линии в створе точек н14ин15, включающую в себя: застекленный эркер с кирпичными боковыми стенами от точки н14, конструкции крыши и кровли над сносимой частью строения, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Определением суда от 02.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП "Водоканал города Рязани".
Определением суда от 01.09.2017 г. принято встречное исковое заявление Банкова А.И. к ТИЗ "Дядьково-1" об установлении сервитута, признании дороги самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. В обоснование встречного иска Банков А.И. ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены. В 2015 г. им на данном земельном участке возведен трехэтажный жилой дом, площадью 201,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, данному объекту присвоен кадастровый N. В настоящее время выяснилось, что его дом частично выходит на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ТИЗ "Дядьково-1". Использовать свое имущество он может только через земельный участок Товарищества, поэтому он дважды обращался к ответчику (истцу по первоначальному иску) с заявлением об установлении сервитута. Однако, в первом случае ему в его просьбе было отказано, второе заявление осталось без ответа. Кроме того, считает, что ответчик, не имея разрешительной и проектной документации построил автомобильную дорогу, которая примыкает к его дому и мешает ему эксплуатировать подземный гараж, встроенный в дом, тем самым нарушает его права собственника. Просил установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения доступа по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и беспрепятственного проезда транспортных средств в определенных границах, общей площадью 63 кв.м, признать дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать ТИЗ "Дядьково-1" её снести.
Определением суда от 17.01.2018 г. прекращено производство по настоящему делу в части признания жилого дома и деревянного сарая самовольными постройками и обязании ответчика снести деревянный сарай, ввиду отказа ТИЗ "Дядьково-1" от иска в указанной части.
Суд частично удовлетворил иск ТИЗ "Дядьково-1" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Банкова А.И., постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец - ответчик Банков А.И. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований ТИЗ "Дядьково-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО1, которое не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", ввиду неполноты и необъективности исследования и его необоснованности выводов эксперта. Полагает, что эксперт не обладает специальными познаниями в области кадастровых работ, в связи с чем его выводы о том, что часть дома и часть сарая выходят за пределы принадлежащего ему участка, являются необоснованными, а привлеченный кадастровый инженер не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылается на отсутствие правовых оснований для частичного демонтажа его жилого дома, а также отсутствие в материалах дела доказательств, что часть его жилого дома каким-либо образом мешает истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Также указывает на безмотивность отказа суда в назначении повторной строительно-технической экспертизы, полагает, что суд тем самым лишил его права представлять доказательства в обоснование его встречных требований. Также полагает, что суд не принял во внимание, что ТИЗ не имея разрешительной и проектной документации, с грубым нарушением градостроительным и строительных норм и правил, построил автомобильную дорогу, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Рязани обжалуется только истцом-ответчиком Банковым А.И., истцом - ответчиком ТИЗ "Дядьково-1" постановленное судом решение не обжалуется, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы Банкова А.И. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску Банкова А.И. и возражениях представителя ТИЗ "Дядьково-1", судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 24 января 2014 года товарищество индивидуальных застройщиков ТИЗ "Дядьково-1" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18935 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками, поставленного на кадастровый учет 11.12.2013 года. Границы земельного участка ТИЗ "Дядьково-1" определены и сведения о их координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
Банков А.И. с 31 июля 2015 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в пределах территории ТИЗ "Дядьково-1", площадью 400 кв.м, с кадастровым N, границы которого установлены в соответствии с законом и сведения о их координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 мая 2015 года.
На указанном земельном участке в 2015 году Банковым А.И. построен трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 201,5 кв.м, кадастровый N. Право собственности на жилой дом зарегистрировано Банковым А.И. на основании декларации об объекте недвижимости от 23 октября 2015 года.
Земельные участки сторон являются смежными, имеющими общую границу. При этом в сведениях ЕГРН имеются особые отметки о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером N, обеспечен доступ к земельным участкам, в том числе с кадастровым номером N, принадлежащим Банкову А.И.
Судом также установлено, что по ул. <адрес> вдоль границы указанных смежных участков, проходит автомобильная дорога, проложенная на земельном участке с кадастровым N, принадлежащим ТИЗ, которая является общим имуществом ТИЗ "Дядьково-1", используемым членами Товарищества и иными лицами для проезда.
Месторасположение указанной дороги по ул. <адрес>, соответствует схеме генерального плана застройки ТИЗ от 2011 года.
Также, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что части жилого дома, построенного Банковым А.И., а именно: северо-восточная часть дома N, включающая наружные стены, застекленный эркер, въездную группу в цокольный гараж, отмостку на расстоянии 3,56 м с севера-запада и в среднем 3,6 м с юга-востока от смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на протяженности 9,1 м., фактически выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером N и расположены на части земельного участка с кадастровым номером N, в зоне автодороги и препятствуют обслуживанию и эксплуатации автодороги членами ТИЗ "Дядьково-1".
Возведение части жилого дома Банковым А.И. за пределами принадлежащего ему участка и с захватом земель общего пользования ТИЗ подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами и не опровергнуто ответчиком.
Так, из заявления собственников жилья, проживающих по ул.<адрес> от 29 сентября 2015 года, протоколов заседания членов правления ТИЗ "Дядьково-1" от 21 октября 2015 года, от 21 ноября 2015 года, от 24 ноября 2015 года, претензии, направленной в адрес Банкова А.И. следует, что, установив факт нахождения части жилого дома и въездной группы в цокольный этаж, на территории автодороги и в санитарно-охранной зоне водопровода, ТИЗ "Дядьково-1" неоднократно предлагало Банкову А.И. разобрать все части эркера и входной группы, которые выходят за пределы его земельного участка и препятствуют членам ТИЗ в эксплуатации автомобильной дороги. Однако, Банков А.И. до настоящего времени не выполнил требования правления ТИЗ.
Факт нахождения части жилого дома Банкова А.И. за границами его участка, бесспорно подтвержден заключением кадастрового инженера Городковой Т.С. от 14.11.2016 года, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 20 июня 2017 года ИП ФИО1
При этом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску Банков А.И., доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представил.
Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО1 единственным способом устранения препятствий в осуществлении прав собственника ЗУ с кадастровым номером N является снос или демонтаж выступающих частей дома Банкова А.И.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью поддержал свое заключение, дал пояснения на поставленные сторонами и судом вопросы. Эксперт подтвердил возможность сноса или демонтажа северо-восточной части жилого дома <адрес> по вертикальной плоскости, проходящей в створе точек н14ин15по прямой линии и далее до угла дома (точки указаны в приложении N 5 к экспертному заключению), включающую в себя: застекленный эркер с кирпичными боковыми стенами от точки н14, конструкции крыши и кровли над сносимой частью строения, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж. При этом эксперт пояснил, что демонтаж кирпичных боковых стен жилого дома приведет к незначительному ущербу всему строению. Образовавшийся проем в стене здания, по его мнению, можно заложить кирпичом, сделав дополнительную несущую стену или восстановить остекление по решению собственника.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что часть жилого дома <адрес> возведена Банковым А.И. в санитарно-охранной зоне водопровода и образует препятствия для обслуживания и эксплуатации муниципальной магистральной водопроводной сети, являющейся источником водоснабжения ТИЗ "Дядьково-1", поскольку расстояние от стенки водопроводного трубопровода до въездной группы жилого дома составляет 1 метр, что является грубейшим нарушением требований СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
С учетом установленных обстоятельств, районный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что часть дома Банкова А.Н., выходящая за пределы принадлежащего ему земельного участка, и располагающаяся на земельном участке Товарищества, нарушает права последнего, как собственника, пользоваться своим имуществом.
При этом, суд первой инстанции, оценил заключение эксперта, которое содержит ответы на вопросы, поставленные судом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит совокупности иных доказательств по делу и обоснованно признал его допустимым доказательством.
Обосновывая свои выводы, суд сослался на отсутствие доказательств несостоятельности выводов эксперта, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного им заключения, или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования ТИЗ "Дядьково-1" в части сноса кирпичных боковых стен от точки н14по прямой линии и далее до угла дома, конструкции крыши и кровли, суд, пришел к выводу, что в целях уменьшения возможного ущерба жилому дому Банкова А.Н. в целом, в данном случае достаточно демонтажа лишь застекленного эркера, обозначенного в приложении N 5 к экспертному заключению как точки н4 и н9,без сноса наружных стен строения.
Решение суда в части отказа в полном удовлетворении требований ТИЗ "Дядьково-1" не обжалуется.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца-ответчика по первоначальному иску в части понуждения Банкова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ТИЗ "Дядьково-1", путем сноса (демонтажа) по вертикальной плоскости за свой счет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включающую застекленный эркер от точки н4 до точки н9, въездную группу в цокольный этаж с воротами, состоящую из бетонных блоков с двух сторон, щебеночный съезд в цокольный этаж, является законным и обоснованным.
При разрешении встречного требования Банкова А.И. о признании дороги самовольной постройкой и её сносе, судом правильно применены к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и п. 4 указанной статьи.
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащиеся в п. 46 о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Банкова А.И. в части признания дороги самовольной постройкой и её сносе, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу реального нарушения действиями ТИЗ прав истца Банкова А.И. в отношении пользования земельным участком и жилым домом суду не представлены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная автодорога, расположенная в границах земельного участка, принадлежащего ТИЗ, препятствует истцу Банкову А.И. в пользовании своими земельным участком и жилым домом, либо создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.
Разрешая спор, суд правильно принял во внимание, что жилой дом с подземным гаражом возведен Банковым А.И. в 2015 году, то есть позже постройки автодороги, в связи с чем именно Банков А.И. при возведении своего дома должен был учитывать возможность подъезда к своему дому и требования СНиП "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расположения жилого дома с отступом от красной линии улицы <адрес>.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорная дорога, является имуществом ТИЗ "Дядьково-1" и проложена исключительно на принадлежащем ТИЗу земельном участке, в связи с чем разрешения на её строительство не требовалось, обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика-истца Банкова А.Н. о том, что дорога, проходящая по <адрес>, построенная ТИЗ "Дядьково-1" без разрешительной и проектной документации, является самовольной постройкой. При этом суд исходил из того, что как усматривается из схемы генерального плана застройки Товарищества место положение автодороги по <адрес> предусматривалось еще в 2011 г. Планируя строительство указанной дороги, ТИЗ "Дядьково-1" составило соответствующее техническое задание, которое 01.07.2016 г. утверждено председателем правления Суфрановичем А.А., а согласно акту от 01.09.2016 г., оформленному и подписанному руководителем организации, осуществлявшей строительство, руководителем застройщика, а также комиссией из состава Правления, возведенный участок автодороги соответствует требованиям технических регламентов (СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги"), техническому заданию на выполнение работ и схеме привязки оси дороги по <адрес>.
Кроме того, требование Банкова А. И. не отвечает соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса автомобильной дороги, объему и характеру нарушений прав истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 1 ГК РФ).
Отказывая истцу по встречному иску Банкову А.И. в удовлетворении требований об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения доступа по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и беспрепятственного проезда транспортных средств в определенных границах, общей площадью 63 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 274 ГК РФ о том, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, пришел к обоснованному выводу, что достаточных и достоверных доказательств необходимости и целесообразности установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ТИЗ "Дядьково-1", истцом по встречному иску не представлено, как не представлено и доказательств тому, что установление сервитута является единственным возможным для Банкова А.Н. способом доступа к его земельному участку и дому, принимая во внимание, что доступ Банкова А.Н. на принадлежащий ему земельный участок ТИЗ "Дядьково-1" не ограничен.
Удовлетворив частично исковые требования ТИЗ "Дядьково-1" и отказав в удовлетворении встречного иска Блинкова А.И., суд первой инстанции, на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскал с Блинкова А.И. в пользу ТИЗ "Дядьково-1" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца-ответчика Банкова А.И. о несогласии с заключением эксперта, ввиду его противоречивости, неполноты и не необъективности, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных, в том числе непосредственного исследования земельных участков сторон и жилого дома, сведений кадастрового дела о спорном жилом доме и технической документации на спорную автодорогу.
Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.
Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО1, изложенные в заключении выводы поддержал и дал дополнительные пояснения в связи с уточнением первоначальных исковых требований.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, Банков А.И. не представил.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда в назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы являются необоснованными и не влекут отмену решения суда
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом -ответчиком Банковым А.И. не было указано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной строительно- технической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, при разрешении спора, судом первой инстанции, принято во внимание не только заключение экспертизы, но также учтены и надлежащим образом оценены иные письменные доказательства по делу. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца- ответчика Банкова А.И. с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Банкова А.И. о несоответствии вывода суда о расположении частей его дома на земельном участке ТИЗ "Дядьково-1" сведениям кадастрового дела объекта недвижимости - спорного жилого дома, согласно которого данный дом располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что координаты и площадь жилого дома по фактическому расположению не соответствует данным технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером N.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют проект и разрешительная документация на строительство жилого дома, а регистрация права собственности на спорный жилой дом произведена на основании декларации, представленной Банковым А.И..
Доводы апелляционной жалобы Банкова А.И. сводятся к несогласию с выводами экспертизы и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.
Довод апелляционной жалобы Банкова А.И. о том, что истец по первоначальному иску отказался от требований о сносе жилого дома и сарая, как самовольной постройки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сноса части его жилого дома, является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм материального права.
В силу совокупности статей 209 и 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако такие действия должны соответствовать закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в удовлетворенной его части, представлены доказательства факта нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка ТИЗ "Дядьково-1" действиями Банкова А.И. по возведению части жилого дома на земельном участке, принадлежащем ТИЗ, а также соразмерности выбранного способа защиты права нарушенному праву.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие препятствий в пользовании ТИЗ принадлежащим ему земельным участком, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографий жилого дома Банкова А.И. следует, что часть жилого дома, включающая застекленный эркер, въездная группа в цокольный этаж с воротами, состоящая из бетонных блоков с двух сторон и щебеночный съезд в цокольный этаж, препятствуют членам ТИЗ в обслуживании и эксплуатации водопровода и автодороги по улице <адрес>, а также нарушают требования безопасности дорожного движения.
Указанные доказательства ответчиком по первоначальному иску Банковым А.И., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание отсутствие у ТИЗа разрешительной и проектной документации на спорную автодорогу и несоответствие использования земельного участка под автомобильную дорогу, его разрешенному использованию, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Блинкова А.И. в связи с отсутствием самого факта нарушения прав истца действиями ответчика.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика Банкова А.И. у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
