Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 ноября 2018 года №33-857/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 33-857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Серга Н.С.
судей Коневой О.А., Золотарёвой Ю.Г.
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Белоногова В. В.ча к Мирошниченко М. В. о снятии обременения на недвижимое имущество - гаражный бокс - удовлетворить.
Прекратить регистрационную запись N <...> от <...> об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный N <...>).
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Белоногова В.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов В.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО об обязании снять обременение на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что <...> между ним и Мирошниченко М.В. заключён договор займас залогом гаражного бокса. Согласно условиям договора Белоногов В.В. взял в долг у Мирошниченко М.В. <...> рублей. Указанный долг подлежит возврату без процентов равными платежами ежемесячно до <...>, на основании графика указанного в договоре займа. В обеспечение обязательств по договору займа Белоногов В.В. передал Мирошниченко М.В. гаражный бокс. <...> истцом исполнены обязательства по возврату денежной суммы, однако ответчик отказывается подписывать заявление о снятии обременения на указанное имущество. Просил обязать ответчиков Мирошниченко М.В., Управление Росреестра по ЕАО снять обременение на гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>.
Определением от 08 августа 2018 года изменён процессуальный статус Управления Росреестра по ЕАО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании истец Белоногов В.В. исковые требования уточнил, просил прекратить запись о залоге по указанному договору займа.
Ответчик Мирошниченко М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор займа заключён в 2013 году, деньги ему возвращены только в 2018 году. В связи с чем, за просрочку исполнения обязанности по договору истец обязан выплатить ответчику проценты. При этом указал, что требование о взыскание процентов он истцу не выставлял.
Представитель ответчика Гуляев Г.Г. исковые требования не признал, пояснил, что, поскольку истец пользовался заёмными денежными средствами, то он обязан возместить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мирошниченко М.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указал, что договор займа не исполнен в установленный договором срок, то есть до <...>. Фактически сумма долга возвращена истцом <...>. Таким образом, Белоногов В.В. просрочил выплату займа, тем самым обязан выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Так как обязательство обеспеченное залогом не прекращено, залог прекращён быть не может.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белоногов В.В. с апелляционной жалобой ответчика Мирошниченко М.В. не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Мирошниченко М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия пришла к следующему.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия её определения (пункты 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из материалов дела следует, что <...> между Белоноговым В.В. и Мирошниченко М.В. заключён договор займа с залогом гаражного бокса. Согласно условиям указанного договора истец получил денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата без процентов помесячно до <...> <...> рублей, до <...> <...> рублей, до <...> <...> рублей. В качестве обеспечения возврата займа заёмщик передал займодавцу в залог имущество - гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>. Указанное имущество оценено сторонами в <...> рублей (пункт 5 указанного договора).
Обременение в виде ипотеки на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЕАО <...>.
Согласно расписке от <...> Белоногов В.В. передал Мирошниченко М.В. сумму долга в размере <...> рублей.
Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что прекращение обеспеченного залогом обязательства, ввиду возврата долга, является основанием для прекращения обременения в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Возврат долга в размере <...> рублей ответчиком не отрицался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство, обеспеченное залогом может быть прекращено после выплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко М. В. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Н.С. Серга
О.А. Конева
Ю.Г. Золотарёва




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка