Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-857/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ортобаевой З.М. к Ортобаеву К.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М., Ортобаеву Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР Хапаеву М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Ортобаева Н.М. к Ортобаевой З.М., Ортобаеву К.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М., администрации Карачаевского городского округа, нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР, Хапаеву М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, аннулировании из ЕГРН записи о регистрации права собственности, и признании права долевой собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Ортобаева К.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М. к Ортобаеву Н.М. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Ортобаевой А.М. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 05 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика-истца Ортобаевой А.М. - Айбазовой Ш.З., действующей на основании доверенности N... от 03.10.2017 года, представителя ответчиков-истцов Ортобаева К.М., Ортобаевой З.М. - Галустян Ф.Ш., действующей на основании доверенности N... от 23.09.2017 года, представителя ответчика-истца Ортобаева Н.М. - Пакал Н.Ф., действующей на основании доверенности N... от 07.12.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ортобаева З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ортобаеву К.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М., Ортобаеву Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР Хапаеву М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 26.09.2007 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа Хапаевым М.Д., зарегистрированное в реестре под N..., (наследственное дело N...); о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, о регистрации за Ортобаевой З.М. 3/5 доли и регистрации за ответчиком Ортобаевым Н.М. 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности на 4/5 доли и за Ортобаевым Н.М. на 1/5 доли домовладения в <адрес>. В обоснование иска указано, что при принятии открывшегося после смерти матери истца - <ФИО>26, умершей <дата>, наследства в виде домовладения в <адрес> ответчики - сестры Хапчаева Р.М., Тагалекова (Ортобаева) А.М., брат Ортобаев К.М. отказались от своих долей в наследстве в пользу истца. При составлении свидетельства о праве на наследство по закону нотариус допустил техническую ошибку, вместо положенных ей 4/5 долей, в число которых входит ее доля и 3 (три) доли ее сестер и брата, указал лишь 3/5 доли в наследстве. Вследствие юридической неграмотности, не зная о том, что свидетельство о праве на наследство по закону составлено с ошибкой, истец подала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, где и получила свидетельство о праве собственности на 3/5 доли в данном домовладении, а Ортобаев Н.М. на 2\3 доли в жилом доме. О том, что свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2007 года составлено с ошибкой, истцу стало известно недавно, в связи с чем считает, что таким образом истец была лишена положенной ей доли в домовладении, просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме..
Ортобаев Н.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ортобаевой З.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М., Ортобаеву К.М., администрации Карачаевского городского округа, нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР Хапаеву М.Д. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ортобаевой З.М. 26.09.2007 года, зарегистрированного в реестре под N..., в части установления Ортобаевой З.М. 3/5 доли в наследстве; о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ортобаева Н.М. 28.06.2013 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа КЧР, зарегистрированного в реестре под N..., в части установления ему 2/5 доли в наследстве; об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Ортобаевой З.М. на 3/5 жилого дома от 13.02.2008 года N... в <адрес>; о признании за Ортобаевым Н.М. права собственности на ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 2210 кв.м., находящегося по адресу: КЧР, <адрес>; о признании в части незаконным договора купли-продажи от 10.11.2009 года N... земельного участка общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ортобаевой З.М. на земельный участок общей площадью 2210 кв.м., кадастровый N..., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, от 28.12.2009 г. N...; о признании за Ортобаевым Н.М. право собственности на 1/2 часть земельного участка общей площадью 2210 кв.м. кадастровый N..., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что наследниками первой очереди, открывшего со смертью <ФИО>49, умершей <дата>, наследства в виде жилого дома, общей площадью 165.7 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 2210 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> являлись ее дети: Ортобаев К.М., Хапчаева Р.М., Тагалекова А.М., Ортобаева З.М. и Ортобаев Н.М., но при оформлении и выдаче свидетельств о праве на наследства по закону истцу Ортобаеву Н.М. и его сестре Ортобаевой З.М. нотариусом Карачаевского нотариального района Хапаевым М.Д. были нарушены требования закона, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства после смерти наследодателя, в соответствии с ч. 2 ст. 1154 ГК РФ, истек 27.02.2005 года, а Тагалекова A.M., Хапчаева Р.М., Ортобаев К.М. обратились к нотариусу с заявлениями по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, а именно: 20 июля 2007 года, 16 августа 2007 года, 13 августа 2007 года, указав при этом, что ими пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, наследство после смерти матери не принимали, и на наследство не претендовали. Нотариусом Карачаевского нотариального района Хапаевым М.Д. неправильно определены доли в наследстве и выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ортобаевой З.М. и Ортобаеву Н.М., не соответствующие требованиям закона. Истец и его сестра Ортобаева З.М. фактически приняли наследство, так как до смерти матери и после ее смерти проживали в наследственном жилом доме. Наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, должно было перейти к ним, и нотариус обязан был выдать им свидетельства о праве наследство по закону на наследство, правильно определив доли в наследстве. Кроме этого, Ортобаева З.М. незаконно в порядке приватизации получила в свою собственность весь земельный участок, общей площадью 2210 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, а поскольку земельный участок находится в их совместном пользовании, в соответствии с законом ему причитается 1/2 доли в наследственном жилом доме, а право собственности на земельный участок должно соответствовать доле в праве собственности на жилой дом.
Ортобаев К.М., Хапчаева Р.М., Тагалекова А.М. обратились в суд со встречным иском к Ортобаеву Н.М. о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что до своей смерти мать изъявляла желание, чтобы все домовладение досталось ее дочери Зулифе. Ответчик на похороны матери не приехал и не принимал участие, за родителями не смотрел, грозился убить мать, постоянно говорил, когда же ты умрешь, мать домой не пускал, выгонял ее из дома, она жила у сестры, а чтобы мать не сидела на лавочке во дворе, снес лавочку. В связи с чем, истцы полагали, что на основании п.2 ст. 1117 ГК РФ ответчик должен быть отстранен от наследования по закону, признан недостойным наследником.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ортобаева З.М., ее представитель Алчакова Э.Х. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, поддержали встречные исковые требования о признании Ортобаева Н.М. недостойным наследником, в удовлетворении встречного иска Ортабаева Н.М. просили отказать, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Ортобаева Н.М. - Паскал Н.Ф. поддержала встречные исковые требования, просила иск Ортобаева Н.М. удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требований о признании Ортобаева Н.М. недостойным наследником вследствие необоснованности заявленного требования, а также по причине пропуска срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному и встречному иску, истец по встречному иску Ортобаев Н.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации Карачаевского городского округа - Кубанов Ш.Г., заявленные истцом Ортобаевым Н.М. требования в части спора, касающегося земельного участка, признал, указав в обоснование позиции, что оспариваемый договор приватизации земельного участка заключен между администрацией КГО и Ортобаевой З.М. ошибочно, так как Ортобаева З.М. является собственником 3/5 доли дома, а не всего дома, следовательно, не имела права приватизировать весь земельный участок.
Ответчики по первоначальному иску Хапчаева Р.М., Ортобаева А.М., представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Ортобаевой А.М., Хапчаевой Р.М., Ортобаева К.М. - Узденова А.М. просили первоначальный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска Ортобаева Н.М., удовлетворить встречный иск о признании Ортобаева Н.М. недостойным наследником.
Ответчики - истцы Ортобаев К.М., нотариус Хапаев М.Д. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 05 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ортобаевой З.М. к Ортобаеву К.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М., Ортобаеву Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР Хапаеву М.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности - отказано.
В удовлетворении исковых требований Ортобаева К.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М. к Ортобаеву Н.М. о признании недостойным наследником отказано.
Встречные исковые требования Ортобаева Н.М. к Ортобаевой З.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М., Ортобаеву К.М., администрации Карачаевского городского округа, нотариусу Карачаевского городского нотариального округа КЧР Хапаеву М.Д. удовлетворены частично.
В удовлетворении требований о признании незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ортобаевой З.М. 26.09.2007 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа КЧР, зарегистрированного в реестре под N..., и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Ортобаева Н.М. 28.06.2013 года нотариусом Карачаевского городского нотариального округа КЧР, зарегистрированного в реестре под N..., с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по КЧР обязанности аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности за Ортобаевой З.М. на 3/5 жилого дома, сделанную 13.02.2008 N..., расположенного по адресу: <адрес>, а также в признании за Ортобаевым Н.М. права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 2210 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> - отказано.
Признан в части незаконным договор купли-продажи от 10.11.2009 N... земельного участка общей площадью 2210 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Карачаевского городского округа и <ФИО>1
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по КЧР возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ортобаевой З.М. на земельный участок, общей площадью 2210 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>, от 28.12.2009 N....
За Ортобаевым Н.М. признано право собственности на 2/5 доли земельного участка, общей площадью 2210 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
За Ортобаевой З.М. признано право собственности на 3/5 доли земельного участка, общей площадью 2210 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
На решение суда первой инстанции ответчиком (истцом по встречному иску) Ортобаевой (Тагалековой)А.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ортобаевой З.М. в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Ортобаева Н.М. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.147 ГПК РФ после принятия исковых заявлений не проведена надлежащая подготовка по делу, суд юридически значимые обстоятельства не определилипродолжил судебное разбирательство по указанным в данном заявлении требованиям. Судом первой инстанции в нарушение положений ст.1154 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" не учтено, что наследники первой очереди по спору фактически вступили в установленный законом срок во владение наследственным имуществом: поделили между собой личные вещи матери, принимали долги от людей, распоряжались имуществом матери, расходуя ее сбережения на организацию похорон. Нотариус, установив фактическое принятие автором жалобы наследства, неправомерно принял от неё заявление об отказе от наследства, а суд не выяснил правомерность принятия нотариусом отказа от наследства, не дал этому обстоятельству правовую оценку и разрешилспор по существу, нарушив тем самым как нормы материального, так и нормы процессуального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе Ортобаева А.М. просила решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Ортобаевой А.М. ответчик - истец Ортобаев Н.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца Ортобаевой А.М. - Айбазова Ш.З. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и возвратить на новое рассмотрение, указав, что решение в части исковых требований о признании Ортобаева Н.М. недостойным наследником не обжалуется.
Представитель ответчиков-истцов Ортобаева К.М. и Ортобаевой З.М. - Галустян Ф.Ш. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика-истца Ортобаева Н.М. - Паскал Н.Ф. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики-истцы Ортобаева З.М., Ортобаев К.М., Хапчаева Р.М., Ортобаева А.М., Ортобаев Н.М., представители администрации Карачаевского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, нотариус Карачаевского нотариального округа Хапаев М.Д., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти от 30.08.2005 года <ФИО>26 умерла <дата> (Т.1 л.д.44); после смерти <ФИО>54. открылось наследство в виде жилого дома площадью 165.7 кв.м. в <адрес> (Т.1 л.д.51, 54-58); согласно наследственному делу N... наследниками первой очереди являются дети Ортобаевой С.Х. - Ортобаева З.М., Ортобаева А.М. (согласно свидетельству о перемене фамилии 1-ЯЗ N... от 11.01.2014года), Хапчаева Р.М., Ортобаев К.М., Ортобаев Н.М., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Ортобаева З.М. 20.07.2007года, Ортобаев Н.М. 28.06.2013 года, с заявлением об отказе от наследства в пользу Ортобаевой З.М. обратилась Хапчаева Р.М. 20.07.2007года, об отказе от наследства Ортабаева (Тагалекова) А.М. 16.08.2007года, об отказе от наследства Ортобаев К.М. от 13.08.2007года (Т.1 л.д.46-49); согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.09.2007года наследником имущества в виде 3\5 доли в домовладении в <адрес> является Ортабаева З.М. (Т.1 л.д.59), согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.06.2013 года наследником имущества в виде 2\5 доли в жилом доме в <адрес> является Ортобаев Н.М. (т.1 л.д.65); согласно договору купли-продажи N... от 10.11.2009года администрация Карачаевского городского округа продала, а Ортобаева З.М. купила земельный участок площадью 2210 кв.м. в <адрес> (Т.1 л.д.221-230).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении частично встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании лица недостойным наследником.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; -произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; -оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет праве на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Ортобаевой З.М. и встречных исковых требований Ортобаева Н.М. в части, касающейся требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти <ФИО>26, умершей <дата>, открылось наследство в виде домовладения, состоящего из жилого дома площадью 165,7 кв.м., в том числе жилой 129 кв.м., террасы, сарая, гаража, расположенного на земельном участке площадью 2 210 кв.м., в <адрес> (принадлежащего наследователю на основании свидетельства о праве на наследство от 31.01.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2005 г. N...); при жизни <ФИО>26 завещание не составлялось; наследниками первой очереди являлись дети наследодателя: дочь Ортобаева З.М., дочь Хапчаева Р.М., дочь Ортобаева А.М., сын Ортобаев Н.М., сын Ортобаев К.М., сторонами не оспаривается тот факт, что на день смерти наследодателя в доме в <адрес>, проживали дочь Ортобаева З.М. и сын Ортобаев Н.М., которые обратились к нотариусу Хапаеву М.Д. с заявлениями о принятии наследства по 3\5 доли и 2\5 доли соответственно в наследственном имуществе, остальные наследники обратились с заявлениями об отказе от наследства - Ортабаев К.М. 13.08.2007года, Ортабаева А.М. 16.08.2007 года и Хапчаева Р.М. об отказе от наследства в пользу Ортобаевой З.М. 20.07.2007года; 26.09.2007 года Ортобаевой З.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследное имущество, состоящее из 3/5 доли домовладения по адресу: КЧР, <адрес> 28.06.2013 года Ортобаеву Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследное имущество <ФИО>26, состоящее из 2/5 доли домовладения по адресу: КЧР, <адрес> однако с исковыми требованиями стороны обратились в суд 06.06.2016 года и 14.07.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами по спору.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ортобаева К.М., Хапчаевой Р.М., Тагалековой А.М. о признании Ортобаева Н.М. недостойным наследником не обжаловано.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ортобаева З.М. и Ортобаев Н.М. согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, приняли наследство в указанных долях, не оспорили свидетельства, не обратились в суд за защитой нарушенного права, при том, что распределение долей в наследстве было известно, как Ортобаевой З.М., так и Ортобаеву Н.М., которые при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства указали причитающиеся им доли в наследственном имуществе, а в суд обратились лишь в 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено сторонами по спору.
Сведений о наличии доказательств, опровергающих перечисленные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 10.11.2009 N... земельного участка недействительным в части и возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР обязанности аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Ортобаевой З.М., от 28.12.2009 N..., признании за Ортобаевым Н.М. право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно инвентарному делу БТИ по Карачаевскому городскому муниципальному образованию, собственником домовладения, состоящего из жилого дома двух пристроек, террасы и гаража, расположенного на земельном участке мерою 2 210 кв.м. значилась Ортобаева С.Х.; 28.12.2009 года произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 2 210 кв.м. за Ортобаевой З.М. на основании договора купли-продажи от 10.11.2009 N..., заключенного между администрацией Карачаевского городского округа и Ортабаевой З.М.; жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности по 3/5 доли Ортобаевой З.М. и 2/5 Ортобаеву Н.М.; ответчик администрация КГО иск признала.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении частично встречных исковых требований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ортобаевой А.М. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 147 ГПК РФ, которые привели к принятию незаконного решения по спору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела указаны, в том числе действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле (Т.1 л.д.10,47,48,189, 190).
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники первой очереди по спору фактически вступили в установленный законом срок во владение наследственным имуществом: поделили между собой личные вещи матери, принимали долги от людей, распоряжались имуществом матери, расходуя ее сбережения на организацию похорон, нотариус, установив фактическое принятие наследниками наследства, неправомерно принял заявления об отказе от наследства, а суд не выяснил правомерность принятия нотариусом отказа от наследства, не дал этому обстоятельству правовую оценку, судебная коллегия находит подлежащими отклонению за несостоятельностью, поскольку перечисленные обстоятельства не являлись основанием, как первоначального, так и встречных исковых требований, ни одна из сторон по спору в обоснование исковых требований не ссылалась на перечисленные обстоятельства и таких сведений материалы дела не содержат.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика-истца Ортобаевой А.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца Ортобаевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
