Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-857/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-857/2017
31 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К., Дорджиева Б.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) Чуканова С.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
На данное определение суда 22 июня 2017 года представитель АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) Чуканов С.В. подал частную жалобу, также просил восстановить срок для подачи частной жалобы.
В судебное заседание представитель АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) Чуканова С.В. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчики Махмутов Р.А., Махмутова М.М., Унгунов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 г. в удовлетворении заявления представителя АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) Чуканова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение отказано.
В частной жалобе представитель АО «АИЖК Чуканов С.В. просит определение суда отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы. Указывает, что пропустил срок подачи частной жалобы по уважительной причине, так как копию определения от 23 января 2017 года не получил, в связи с чем в марте и мае 2017 года обращался в суд с заявлениями о выдаче судебного акта, и только лишь 9 июня 2017 года ему была вручена копия указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, представитель АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 Чуканов С.В. не участвовал в судебном заседании по делу по иску АО «АИЖК» к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Копия определения суда от 23 января 2017 года была направлена судом в адрес АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) по адресу: < адрес> 3 февраля 2017 г., при этом непосредственно истцу АО «АИЖК» по адресу: < адрес> копия определения не направлялась. Направленную судом копию вышеуказанного определения представитель истца не получил, конверт был возвращен почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.
Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям от 30 марта 2017 г., 29 мая 2017 г. представитель истца просил направить копию судебного акта от 23 января 2017 г. ввиду его неполучения.
Согласно сопроводительному письму от 2 июня 2017 г. в адрес АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) направлена копия определения по гражданскому делу по иску АО «АИЖК» к Махмутову Р.А., Махмутовой М.М., Унгунову Д.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.
16 июня 2017 г. представителем Чукановым С.В. посредством почтовой связи направлена частная жалоба на определение о прекращении производства по делу от 23 января 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в его обоснование, что копия определения Элистинского городского суда РК от 23 января 2017 г. направлена судом 6 июня 2017 г. и получена представителем истца 9 июня 2017 г.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
При этом из смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ также следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании должно быть предоставлено право на обжалование определения в течение пятнадцати дней с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с определением суда.
Отказывая в восстановлении пропущенного истцом срока для подачи частной жалобы на судебное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, как не основанного на правильном толковании и применении норм процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи, а также положений п. 2 ст. 108 ГПК РФ срок обжалования применительно к жалобе истца надлежало исчислять с даты фактического получения копии судебного определения по дату обращения в суд с жалобой, то есть с 9 июня 2017 г.
Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении истцом копии судебного акта ранее 9 июня 2017 г., а сама частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении представителю АО «АИЖК» Чуканову С.В. пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июля 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отменить.
Восстановить представителю АО «АИЖК» в лице представителя ВТБ 24 (ПАО) Чуканова С.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2017 г.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
