Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 07 сентября 2017 года №33-857/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-857/2017
 
г. Грозный 7 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Довлетмерзаева В.В., Круглова В.Г.,
при секретаре Солтамурадовой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оздамирова Магомеда-Али Салмановича на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 июля 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Довлетмерзаева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представители истца Оздамирова М-А.С. - Аникеев М.Н. и Даниличев С.Г. обратились в Урус-Мартановский городской суд ЧР с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 июля 2017 года исковое заявление представителей Оздамирова М-А.С. - Аникеева М.Н. и Даниличева С.Г. возвращено в связи с неподсудностью Урус-Мартановскому городскому суду ЧР. В материалах иска усматривается, что документы на возмещение страхового случая были поданы в филиал СК «Росгосстрах» расположенного в г. Волгоград. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Оздамиров М-А.С. просит определение суда отменить, указывает, что ответчиком по настоящему делу выступает страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» к которой было адресовано исковое обращение как к организации в целом, а не к отдельному её филиалу или представительству. Конкретных требований к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» расположенного в г. Волгограде исковое заявление не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 июля 2017 года исковое заявление Оздамирова М-А.С. возвращено в связи с неподсудностью Урус-Мартановскому городскому суду ЧР, с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как судья при рассмотрении искового заявления ошибочно полагал, что спор должен быть разрешен судом по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Исходя из вышеперечисленных норм закона истец вправе обратиться в суд с иском по месту своего проживания.
Как видно из материалов дела истец Оздамиров Магомед-Али Салманович зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, Каланчакский 2 пер., дом 4 и исковое заявление подал в суд по месту своего проживания.
При рассмотрении данного дела суду необходимо учитывать, что по делам данной категории законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 июля 2017 года о возвращении искового заявления Оздамирова М-А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить, материал направить в суд 1-й инстанции со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка