Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2017 года №33-857/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-857/2017
 
05 июля 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием: представителя Кештова М.В. - Кештовой Ф.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кештова М.В. на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Кештову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Установила:
АО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к Кештову М.В. о взыскании в порядке суброгации 216 580 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей 80 копеек.
В обоснование требований указывает на то, что 30 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo» государственным регистрационным знаком №, застрахованному в АО «Альянс» по полису №, были причинены механические повреждения. АО «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 564860 рублей, составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины и к нему перешло право требования взыскания выплаченной суммы в размере 325000 рублей.
Фактический размер ущерба составил 329 860 рублей с учетом износа (325 000 рублей + 4 860 рублей- дефектовка).
Данное ДТП произошло по вине водителя Кештова М.В., нарушившего п.9.10. ПДД РФ, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 с номерным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 113 279 рублей 70 копеек, исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.
Адвокат Тишков А.Т., представляющий интересы ответчика Кештова М.В., в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания ущерба в сумме 27000 рублей, в остальной части заявленных требований просил отказать.
Решением Зольского районного суда от 04 апреля 2017 года исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Кештову М.В. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Кештова М.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму в размере 140394 рублей 71 копейки, с учетом износа заменяемых деталей, а в остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Кештова М.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей 89 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Кештовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение о взыскании с Кештова М.В. в пользу АО Страховая компания «Альянс» 27000 рублей, в остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью по следующим основаниям.
Так, по утверждению Кештова М.В., суд, при вынесении обжалуемого решения признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика сумму в размере 140394 рублей 71 копейки на основании заключения эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Экспресс» от 15 февраля 2017г., при этом, в противоречие своим выводам, в описательно-мотивировочной части решения, посчитал законным и обоснованным требования истца на сумму 216580 рублей 30 копеек.
Считает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» составила 140394 рублей 71 копейки, ЗАО «МАКС» выплатило сумму в размере 113279 рублей 79 копеек, за вычетом которой оставшаяся сумма составляет 27 115 рублей 01 копейка, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Также в рамках судебного разбирательства в истребованных судом материалах по ДТП, а именно в справке от ... имеются дописки о технических повреждениях указанной автомашины, которых нет в оригинале данной справки, где усматриваются признаки фальсификации. Данным обстоятельствам, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не дано никакой оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение Зольского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года изменить. Взыскать с ответчика возмещение из расчета суммы восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, сумма деффектовки 4860 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Макс» в размере 113279 рублей 70 копеек.
Исследовав, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, Судебная коллегия, заслушав доводы представителя автора частной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2015 года, на 402км.+500 м. ФД «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № под управлением Кештова М.В., «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Н.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г., протоколу об административном правонарушении «№» от ... г., постановлению об административном правонарушении от ... г., данное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине Кештова М.В., нарушившего требования п.9.10. Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем, под управлением С.Н.А.
В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo», застрахованному в ООО «Альянс», по договору страхования № от ... , были причинены технические повреждения.
На основании произведенного ООО «Компакт эксперт» расчета от 27 марта 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Polo», с учетом стоимости запасных частей, составляет 392133 рублей 9 копеек. На основании заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от 02 апреля 2015 года, рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo» при указанных повреждениях, составляет 235000 рублей.
В силу договора добровольного страхования транспортного средства от ... г., ОАО «Альянс», по взятым на себя обязательствам, выплатила страхователю 560000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... .
Также, согласно платежному поручению от ... , ОАО СК «Альянс» перечислило ООО «Гедеон-КМВ» 4 860 рублей, в счет дефектовки автомашины «Volkswagen Polo», что также подтверждаются актом выполненных работ и выставленным счетом ООО «Гедеон-КМВ».
Согласно акту приема-передачи от ... , ОАО СК «Альянс», во исполнение условий соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика, принял транспортное средство «Volkswagen Polo», застрахованное по договору добровольного страхования от ... г.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учётом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведёнными нормами материального права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что к истцу АО "СК "Альянс", возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя объем перешедшего к Обществу права требования возмещения убытков, которое имел страхователь, суд, по мнению Судебной коллегии, обоснованно руководствовался, заключением судебной автотехнической экспертизы от 15 февраля 2017 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет с учетом износа 140 394 рублей 71 копейка, поскольку его содержание согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того эксперт её проводивший предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, правильно определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП, суд необоснованно взыскал её в полном объёме с ответчика, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило в счет страхового возмещения в пределах лимита 113279 рублей 70 копеек.
При таких данных, с учётом вышеприведённых положении законодательства, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения в пределах лимита денежной суммы.
В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит изменению, путём снижения взысканной судом в пользу истца суммы со 140394 рублей 71 копейки до 27115 рублей 1 копейки (140394 рублей 71 копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа-113279 рублей 70 копеек (сумма выплаченная ЗАО «МАКС», в счет страхового возмещения в пределах лимита).
Снижая размер присуждённой истцу суммы взыскания, Судебная коллегия, как следствие, подчиняясь предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу, снижает и размер подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежных средств со 4007 рублей 89 копеек до 1013 рублей 45 копеек.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждения доводов изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, поскольку они по существу направлены на несогласие их автора с принятым по делу решением суда, которое в силу гражданского процессуального законодательства подаётся в виде апелляционной жалобы и в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 04 апреля 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Кештова М.В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» суммы с 140394 рублей 71 копейки до 27115 рублей 1 копейки, а размер взысканной в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины с 4007 рублей 89 копеек до 1013 рублей 45 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи:  
 М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка