Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-857/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-857/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азьмука З. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Азьмука З. А. к Ивановой И. А., Азьмука Л. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Встречные исковые требования Ивановой И. А., Азьмука Л. Д. к Азьмука З. А. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Ивановой И. А., <...> года рождения, уроженкой <...>, право на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Признать за Азьмука Л. Д., <...> года рождения, уроженкой <...>, право на жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Взыскать с Азьмука З. А. в пользу Ивановой И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Азьмука З. А. в пользу Азьмука Л. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Азьмука З.А., её представителя Куликова В.Ф., ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Азьмука Л.Д., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ивановой Е.М., Азьмука Л.Д. - Бородулиной Е.М., представителя третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" Драгунова А.Г., заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азьмука З.А. обратилась в суд с иском к Ивановой И.А., Азьмука Л.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что в <...> году ей предоставлена <...> квартира для проживания семьи из двух человек по адресу: <...> В состав семьи входил сын Азьмука Д.И., который в <...> году женился на Ивановой И.А. После регистрации брака Иванова И.А. переехала жить в спорную квартиру. В <...> году родилась внучка Азьмука Л.Д.
Отношения между ней и Ивановой И.А. не сложились, поэтому она (истица) не хотела прописывать ответчицу в квартире. Свое согласие на прописку Ивановой И.А. она дала только в мае <...> года. Ни на момент совместного проживания, ни на сегодняшний день она с ответчицами не имела общего бюджета, не вела совместного хозяйства, пользовалась разной бытовой техникой, продукты питания хранили в разных холодильниках. В спорной квартире она проживала в отдельной комнате с балконом.
В <...> году она переехала в <...> для осуществления ухода за своей престарелой матерью. Однако из спорной квартиры не выселялась, проживала "на два дома" в <...> и в спорной квартире в городе. В <...> году брак ответчицы и её сына расторгнут. Ответчицы не включены в договор социального найма и не относятся к членам семьи нанимателя. В судебном порядке Иванова И.А., Азьмука Л.Д. не признавались её родственниками. На неоднократные требования выселиться и сняться с регистрационного учёта со спорной квартиры ответчицы не реагируют. Полагала, что их фактический юридический статус в настоящее время - временные жильцы, с которыми не согласован срок проживания. Просила признать ответчиц утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Определением суда от 18.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Азьмука Д.И., действующий в своих интересах и интересах <...> Д.
Иванова И.А., Азьмука Л.Д. предъявили встречное исковое заявление к Азьмука З.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Свои требования мотивировали тем, что <...> Иванова И.А. заключила брак с сыном ответчицы Азьмука Д.И. В <...> году Иванова И.А. вселилась с согласия Азьмука З.А. в спорную квартиру. <...> родилась дочь Азьмука Л.Д., которая сразу же зарегистрирована в квартире, где проживал и был зарегистрирован её отец, в силу ст. 54 ЖК РСФСР. С рождения и по настоящее время Азьмука Л.Д. проживает в данном жилом помещении, нанимателем которого является её родная бабушка Азьмука З.А. <...> Иванова И.А. зарегистрирована с согласия всех членов семьи в спорной квартире. В поквартирной карточке указано, что Иванова И.А. приходится невесткой Азьмука З.А. и зарегистрирована по заявлению нанимателя. При вселении между Азьмука З.А. и Ивановой И.А. соглашения о порядке пользования жилым помещением составлено не было. В связи с чем, даже после развода, став бывшим членом семьи нанимателя, Иванова И.А. имеет все права нанимателя пользоваться жилым помещением, так как была в установленном порядке вселена в <...> году в жилое помещение.
Просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Азьмука З.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д. не признала. Суду пояснила, что в спорную квартиру она получила в <...> году, куда вселилась на основании ордера вместе с сыном Азьмука Д.И. В <...> году сын познакомился и Ивановой И.А., и она переехала в квартиру для постоянного проживания. Молодые пользовались всем её имуществом вместе с ней. В этом же году сын зарегистрировал отношения с Ивановой И.А. В <...> году родилась внучка, которую зарегистрировали в спорной квартире, где она и проживает по настоящее время. На протяжении нескольких лет, примерно <...> годы она помогала молодым деньгами, платила сама за квартиру. В <...> году у нее заболела мать, и она переехала в <...>, где и проживает до настоящего времени. Считает, что в период совместного проживания, они с Ивановой И.А. не вели совместного хозяйства. В настоящее время у неё имеются ключи от спорной квартиры, но она не хочет жить там с ответчицами. Счета за оплату коммунальных услуг она не разделяла. В мэрию города с заявлением о выселении Азьмука Л.Д. и Ивановой И.А. из спорного жилого помещения не обращалась.
Представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Азьмука З.А. - Куликов В.Ф. в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал. Дополнительно суду пояснил, что в <...> году Азьмука З.А. предоставлена спорная квартира. В ст. 69 ЖК РФ указан перечень родственников, которые могут являться членами семьи и в этот список ответчицы не входят. Кроме того, Азьмука З.А., проживая совместно с Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д. в спорной квартире, никогда не вели совместное общее хозяйство, что является обязательным условием для признания их членами семьи. В качестве членов семьи нанимателя ответчицы не вселялись. Причиной регистрации Ивановой И.А. является то, что ответчица не могла устроиться на работу. Данный факт подтверждается тем, что Иванова И.А. проживала в квартире с <...> года, а регистрация её по указанному адресу состоялась только в <...> году. Никаких соглашений по поводу проживания ответчиц в спорной квартире между Азьмука З.А. и Ивановой И.А. не заключалось. Проживая совместно, истица и ответчицы не вели совместного хозяйства, проживали в разных комнатах. Отношения были сложными с самого начала. С <...> года Азьмука З.А. проживает в <...>. Поскольку в доме в <...> у неё нет никаких условий, она вынуждена носить в вёдрах воду, чтобы помыться. В собственную квартиру она самостоятельно войти не может, поскольку она закрыта на два замка, от одного из которых у истицы нет ключа. Также ответчицы внучка истицы и её бывшая невестка никогда не помогали Азьмука З.А. На сегодняшний день Азьмука З.А. - пожилой, больной человек, вынуждена проживать в <...>, в неблагоустроенном доме, при этом имея благоустроенную квартиру. Совместное проживание Азьмука З.А. и Ивановой И.А., Азьмука Л.Д. невозможно. Просил признать ответчиц утратившими право пользования и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Азьмука Л.Д. в судебном заседании с требованиями Азьмука З.А. не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с рождения и по настоящее время проживает в спорной квартире. Ранее вместе с ними проживала бабушка. Велось ли в то время совместное хозяйство она не помнит, в силу своего возраста. У неё с бабушкой Азьмука З.А. всегда были тёплые отношения. После того, как бабушка переехала жить в <...>, она приезжала к ней в гости, и бабушка приезжала к ним. Они с мамой Ивановой И.А. не чинят Азьмука З.А. препятствий в пользовании квартирой. У Азьмука З.А. имеется ключ от квартиры, она может переехать и жить в ней постоянно. Азьмук З.А. никогда не высказывала желания вернуться обратно в квартиру. Её отец Азмука Д.И. проживает с бабушкой в <...>. Когда бабушка просила, она приезжала помогать ей в огороде. Просьб о выселении бабушка никогда не высказывала.
Представитель ответчиц по первоначальному иску и истиц по встречному иску Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д. - Бородулина Е.М. в судебном заседании с требованиями Азьмука З.А. не согласилась, встречные исковые требования Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д. поддержала. Суду пояснила, что <...> заключен брак между Ивановой И.А. и сыном истицей и она вселилась спорную квартиру, где проживала с сыном Азьмука З.А. -Азьмука Д.И. Вселение произведено с согласия истицы в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР и приобрела равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением. <...> у Ивановой И.А. родилась дочь Азьмука Л.Д., которая сразу была зарегистрирована в квартире своего отца. <...> Иванова И.А. зарегистрирована в квартире с согласия всех членов семьи. На момент вселения, а также регистрации в жилом помещении, Иванова И.А. являлась законной супругой сына Азьмука З.А. и вселена с её согласия. Веление Азьмука Л.Д. не требовало согласия нанимателя квартиры, так как в <...> году в квартире был зарегистрирован и проживал её отец. Иванова И.А. никогда из этой квартиры не выезжала, оплачивала и отплачивает по настоящее время все коммунальные услуги, в том числе и за свою бывшую свекровь. При вселении между Азьмука З.А. и Ивановой И.А. никакого соглашения о порядке пользования жилым помещением не составлено. В связи с чем, даже после развода Иванова И.А. имеет все права нанимателя проживать, пользоваться жилым помещением. Брак между Ивановой И.А. и Азьмука Д.И. расторгнут в <...> году. Иванова И.А. после расторжения брака являлась уже бывшим членом семьи нанимателя, но прав на жилое помещение в связи с этим она не лишена, так как в установленном порядке вселена в жилое помещение. Законных оснований для выселения родной внучки из жилого помещения, где она зарегистрирована с момента ее рождения, не имеется. Как не имеется никаких законных оснований для выселения из жилого помещения бывшего члена семьи. Просила суд в удовлетворении исковых требований истицы полностью отказать. Также просила в случае удовлетворения встречных исковых требований, взыскать с Азьмука З.А. расходы, понесённые её доверительницами на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждой.
Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" Драгунов А.Г. в судебном заседании с требованиями Азьмука З.А. не согласился, встречные исковые требования Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д. поддержал. Суду пояснил, что собственником спорного жилого помещения является мэрия города. С письменным обращением Азьмука З.А. о выселении Ивановой И.А., Азьмука Л.Д. в мэрию города никогда не обращалась. В судебном заседании достоверно установлено, что Азьмука Л.Д. и Иванова И.А. вселены в указанное жилое помещение в соответствии с действующим на то время законодательством, оплачивают коммунальные платежи, следят за данным жильём на протяжении продолжительного времени, никуда из него не выселялись, в связи с чем приобрели право пользование жилым помещением на законных основаниях. Оснований для признания Ивановой И.А., Азьмука Л.Д. утратившими право пользования данным жильем и их выселении не имеется.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Азьмука Д.И., действующий в своих интересах и интересах <...> Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требований Азьмука З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д. не признал, встречные исковые требования Ивановой И.А., Азьмука Л.Д. к Азьмука З.А. о признании права пользования спорным жилым помещением поддержал.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Азьмука З.А. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
Мотивируя жалобу, указала, что ответчики Иванова И.А. и Азьмука Л.Д. не относятся к членам её семьи, так как не входят в указанный в ст. 69 ЖК РФ перечень лиц.
Она дала согласие на регистрацию Ивановой И.А. под давлением сына и невестки, поэтому между вселением Ивановой И.А. в квартиру в <...> году и её регистрацией прошёл значительный промежуток времени. Она не давала согласие на регистрацию Ивановой И.А. в качестве члена своей семьи и не вселяла её в этом качестве. Ответчица Иванова И.А. не доказала обратное.
Вывод суда о том, что она и ответчица Иванова И.А. вели общее хозяйство, материалами дела не подтверждается. При этом суд берёт за основу показания свидетелей Л. и Н. и подвергает сомнению показания шести свидетелей, которые, по мнению суда, не были очевидцами взаимоотношений её с ответчицей. Вместе с тем свидетели Л. и Н. также озвучили только свои предположения.
Также она ставит под сомнение заявление, написанное, якобы, её сыном Азьмука Д.И., в котором он возражает против её исковых требований и согласен с встречными требованиями ответчиц. В случае, если Азьмука Д.И. в ущерб собственным интересам и интересам своего <...> ребёнка действительно подписал данное заявление, то суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле мать ребёнка или органы опеки и попечительства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что решение вынесено законно и обоснованно на основании исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Иванова И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Азьмука Д.И., действующий в своих интересах и интересах <...> Д., в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Азьмука З.А., её представитель Куликов В.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Азьмука Л.Д. с апелляционной жалобой не согласилась.
Представитель ответчиц по первоначальному иску и истиц по встречному иску Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д. - Бородулина Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица мэрии города МО "Город Биробиджан" Драгунов А.Г. с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, является мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО.
Указанная квартира предоставлена Азьмука З.А. на основании ордера N <...> от <...> на семью в составе одного человека: сына Азьмука Д.И.
с <...> года по <...> год Азьмука Д.И. и Иванова И.А. состояли в зарегистрированном браке.
<...> от брака Азьмука Д.И. и Ивановой И.А. родилась дочь Азьмука Л.Д.
Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы: Азьмука З.А с <...>, сын Азьмука Д.И. с <...> по <...>, невестка Иванова И.А. с <...>, внучка Азьмука Л.Д.
Как следует из справки ООО "Расчётно-кассовый центр" от <...> в указанной квартире зарегистрированы: Азьмука З.А с <...> на основании документа "Ордер", Азьмука Л.Д. и Иванова И.А. с <...> на основании заявления.
<...> с Азьмука З.А. заключен договор социального найма N <...> на спорное жилое помещение, согласно которому в состав семьи входят: Азьмука З.А., Азьмука Д.И., Д.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Иванова И.А. и Азьмука Л.Д. приобрели право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что Иванова И.А. была вселена в спорную квартиру как супруга членом семьи нанимателя Азьмука Д.И. - сыном Азьмука Д.И. Внучка Азьмука Л.Д. была вселена по месту жительства и регистрации своих родителей Азьмука Д.И. и Ивановой И.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Аналогичная правовая норма содержится в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребёнка в конкретное жилое помещение.
Право пользования спорной квартирой у Азьмука Л.Д., зарегистрированной в ней практически с рождения, возникло в силу юридически значимых действий её отца Азьмука Д.И., который, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребёнка независимо от согласия других членов семьи, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности право на вселение в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).
Таким образом, Азьмука Д.И., являясь членом семьи нанимателя, вселённым одновременно с нанимателем Азьмука З.А. в спорное жилое помещение, имел право на вселение своей супруги Ивановой И.А. в качестве члена своей семьи.
Из смысла ст. 54 ЖК РСФСР следует, что основанием приобретения права на жилую площадь является совокупность двух обстоятельств - членство в семье нанимателя и непосредственно вселение им в жилое помещение, проживание в нём.
Иванова И.А., как супруга сына нанимателя была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия всех проживающих, данный факт истицей по первоначальному иску Азьмука З.А. не оспаривался. Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 26.07.2017 Азьмука З.А. поясняла обстоятельства въезда Ивановой И.А. в спорную квартиру, при этом она не указывала, что возражала против вселения и проживания невестки в квартире.
Кроме того, Иванова И.А. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении как невестка на основании заявления нанимателя Азьмука З.А.
Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права Ивановой И.А. в отношении указанного жилого помещения не заключалось
При таких обстоятельствах Иванова И.А. приобрела право пользования спорной квартирой в силу требований ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Доводы апелляционной жалобы Азьмука З.А. о том, что она согласилась на регистрацию Ивановой И.А. только под давлением сына и невестки, никогда не давала согласие на регистрацию Ивановой И.А. в качестве члена своей семьи и не вселяла её в этом качестве, опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что Иванова И.А. была вселена в жилое помещение не самоуправно, истицей по первоначальному иску не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Л. и Н., являются несостоятельными, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что Иванова И.А. вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя Азьмука З.А. к супругу Азьмука Д.И., постоянно проживала с ним одной семьёй и вела с Азьмука Д.И. и Азьмука З.А. общее хозяйство.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции от 26.07.2017 Азьмука З.А. поясняла, что Иванова И.А. и Азьмука Д.И. совместно с ней пользовались предметами бытового назначения, принадлежащими Азьмука З.А., помогала деньгами. Иванова И.А. и Азьмука Д.И купили новый холодильник, так как старый сломался. Вместе с тем, у них с невесткой сложились неприязненные отношения.
Рассматривая первоначальные исковые требования Азьмука З.А. о признании Ивановой И.А. и Азьмука Л.Д. утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчицы по встречному иску постоянно проживают по настоящее время в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав <...> ребёнка Азьмука Д.И. не имеют правового значения для дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Азьмука З. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
