Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8571/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Родиной Н.М. на определение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Родиной Н.М. к Игониной М.Е., Бабаевой И.В., Каткову Н.И., Виноградовой Т.Л., Москвиной Т.К. об отмене сделки по купле-продаже жилого дома, отмене доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.М. Родина обратилась в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома, отмене доверенностей. Фактические и юридические основания требований истцом подробно изложены в исковом заявлении (л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года иск был возвращён на основании ст.ст.29, 135 ГПК РФ ввиду неподсудности истца Московскому районному суду г. Н. Новгород (л.д.4).

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал на него частную жалобу. В частной жалобе апеллятор выражает своё несогласие с постановленным определением; ссылается на фактические обстоятельства, а также указывает на неверное применение норм права. Просит отменить определение суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу легального истолкования указанного положения Конституции России, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона. Приведенная правовая позиция согласуется с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2004 N 4-П).

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Материалами дела подтверждается, что дом, в отношении которого была совершена сделка, находится по адресу: [адрес]

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о возврате иска на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллятора несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном видении фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгород от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М. Родиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка