Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8571/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Паршковой Алены Геннадьевны

на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года по заявлению Паршковой Алены Геннадьевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Паршкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Регион 42" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение заявленного иска Паршкова А.Г. просила наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Регион 42", в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в размере 50% заявленных требований, а именно 500 000 рублей. Указала, что в отношении ответчика в арбитражных судах Кемеровской и Омской областей возбуждено более 7 дел на общую сумму 68 423 775 рублей. Считает, что до разрешения заявленного ею спора, судебное разбирательство по которому неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика, ответчик может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного решения по данному делу.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года Паршковой А.Г. отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Паршкова А.Г. в лице представителя Солодникова Д.В. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что оспариваемое определение постановлено без учета фактических обстоятельств дела, финансового положения ответчика, анализа пропорции между размером заявленных требований и требований об обеспечении иска, а также при неправильном применении норм процессуального права.

Считает, что суд не учел, что меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а в целях сохранения положения, имевшегося до возбуждения дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а непринятие обеспечительных мер может привести к выведению имущества или денежных средств, находящихся в собственности ответчика, что приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому факту, что ответчик по иным делам, рассматриваемым арбитражными судами, имеет значительную задолженность на общую сумму 68 423 775 рублей, что может свидетельствовать о его возможной недобросовестности. По большинству указанных дел уже вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу.

Также отмечает, что законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а потому само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на невозможность определения размера денежных средств, находящихся на счете ответчика, на которые следует наложить арест. Указывает, что определение денежных средств, находящихся на счетах, как и их розыск, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При этом суд также оставил без внимания, что размер обеспечения иска был заявлен частично - 50% от суммы иска, что соразмерно заявленным требованиям и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

На частную жалобу помощником прокурора г. Осинники Татарниковым М.Ю. принесены возражения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из анализа положений ст. 140 ГПК РФ следует, что гражданский процессуальный кодекс РФ не ограничивает применение обеспечительных мер по искам о защите нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, содержащим требования имущественного характера (например, о компенсации морального вреда). Однако в соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вопреки выводу суда, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем по исполнению решения суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии мер по обеспечению иска - рассмотрению по существу.

Разрешая ходатайство истца, судья суда апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и иное имущество в пределах заявленных требований, а именно в размере 50% от суммы заявленного иска, как просил истец, поскольку предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда, тогда как принятые меры будут являться гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года отменить, частную жалобу Паршковой А.Г. удовлетворить,

Ходатайство Паршковой А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Регион 42" (ОГРН 1084217004167, дата присвоения ОГРН - 08.05.2008, ИНН 4217104669, адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. ст. Тальжино, ул. Свердлова, д.12 а), находящиеся у него или третьих лиц, в пределах 50% от суммы заявленных требований, а именно в размере 500 000 рублей.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать