Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-8571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
с участием прокурора Парфентьевой К.И.
при секретаре Борисенко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестирикова Андрея Леонидовича к АО "ПримАгро" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ПримАгро" - Золотаревой В.С. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ АО "ПримАгро" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Шестириковым Андреем Леонидовичем, восстановил Шестирикова Андрея Леонидовича на работе в должности менеджера участка в Дирекции по производству Производственное отделение Степнянское Общее руководство АО "ПримАгро", взыскал с АО "ПримАгро" в пользу Шестирикова Андрея Леонидовича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147 988 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 544 рубля 90 копеек, взыскал с АО "ПримАгро" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 470 рублей 67 копеек.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО "ПримАгро" - Золотаревой В.С., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия
установила:
Шестириков А.Л. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в Дирекцию по производству, производственное отделение Степнянское Общее руководство на должность менеджера участка. ДД.ММ.ГГГГ истец на производственном объекте в с. Степное написал заявление на увольнение по собственному желанию без установленной даты под давлением руководителей дирекции по производству АО "ПримАгро" Куликова П.Ю., Цой А.Г.-Е., Пахомова А.А. Ответчики, введя истца в заблуждение, переложили на него ответственность за свои нарушения перед вышестоящим руководством холдинга "РусАгро". 5 мая 2021 года на телефон истца позвонил генеральный директор Пахомов А.А., который в грубой форме отчитал истца, шантажировал заявлением об увольнении, сказал, что истец будет уволен и на его место принят новый сотрудник. 6 мая 2021 года вверенный истцу автомобиль был передан в сервисную службу на основании приказа. Другой автомобиль не был выдан, в связи с чем истец был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности в полном объеме ввиду разъездного характера работы. После передачи автомобиля в ремонт старший специалист службы безопасности АО "ПримАгро" потребовал от истца покинуть рабочее место. У истца был заблокирован доступ к рабочему компьютеру, в связи с чем он не смог внести информацию для планирования рабочего процесса на следующие недели и соблюсти бесперебойную работу всех установленных планов на сезон работы посевных. Все дальнейшие действия истца не принимались другими сотрудниками. В течение рабочего дня истец был вызван и ознакомлен с приказом об инвентаризации закрепленной за ним техники, которая проводилась в связи с увольнением истца. На данном документе был указан комментарий, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был. Истец приехал в офис компании АО "ПримАгро" для получения информации, однако с ним отказались разговаривать и предоставлять какую-либо информацию, в отделе кадров истец представил претензию об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, сотрудники отказались принимать и регистрировать данную претензию. Претензия об отзыве заявления па увольнение по собственному желанию была направлена заказным письмом 6 мая 2021 года. В тот же день истец обратился с заявлением в отдел полиции Михайловского района и сообщил все происходившее за весь рабочий день на территории ответчика. 7 мая 2021 года истец прибыл на рабочее место в с.Воздвиженка и выполнял свои трудовые обязанности вплоть до 12 мая 2021 года, когда он был вызван в кабинет директора производственного отделения "Степнянское", который ему сообщил в устной форме, что истец больше не является сотрудником АО "ПримАгро". Приказ об увольнении представлен не был. 21 мая 2021 года истец получил ответ на претензию от 6 мая 2021 года, в которой ему было отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию со ссылкой на истечение срока предоставления претензии. Просил суд восстановить его на должность менеджера участка в связи с незаконным увольнением; отменить приказ об увольнении от 7 мая 2021 года, считать заявление об увольнении по собственному желанию отмененным с 6 мая 2021 года на основании ч. 4 ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика 49 290 руб. без учета НДФЛ за вынужденный прогул с 7 мая 2021 года, почтовые расходы в размере 234 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.
В дальнейшем, истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать средний заработок за май 2021 года в размере 48 257,1 руб., июнь 2021 года в размере 67 559,94 руб., июль 2021 года в размере 32 171,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 552,9 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор заявил о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в резолютивной части решения не указана дата, с которой суд восстановил истца в ранее занимаемой должности.
Согласно п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
По исковым требованиям Шестирикова Андрея Леонидовича к АО "ПримАгро" в решении по требованию о восстановлении на работе не решен вопрос о дате восстановления Шестирикова Андрея Леонидовича в ООО "ПримАгро" в должности менеджера участка, в то время как решение суда содержит выводы относительно данного требования. Поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в резолютивной и мотивировочной
частях решения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула разнятся.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Шестирикова Андрея Леонидовича к АО "ПримАгро" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
