Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Грищенко Ирины Викторовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019г. по делу
по иску Аргунова Дмитрия Михайловича к Грищенко Ирине Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Аргунов Д.М. указывал, что 05.09.2018г. между Аргуновым Д.М. и Грищенко О.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 05.10.2018г., с условием уплаты 0,4% за каждый календарный день. В случае несвоевременной оплаты займа ответчик обязалась оплатить штраф в размере 1% в день от суммы не выплаченного основного долга. Заключение договора займа подтверждается распиской. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору займа между сторонами заключен договор залога ***, в соответствии с которым в залог передан автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** стоимостью 500 000 руб. Сведения о залоге зарегистрированы в установленном порядке. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернула.
В этой связи Аргунов Д.М. просил взыскать с Грищенко И.В. сумму основного долга по договору займа от 05.09.2018г. в размере 250 000 руб., определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом из расчета 0,4% в день начисляемых на сумму не выплаченного основного долга, начиная с 06.09.2018г. до дня возврата основной суммы долга; обратить взыскание за предмет залога - автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер ***.
В судебном заседании представитель истца Паршин Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания процентов по займу уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на 01.07.2019г. в размере 248 000 руб.; определить к взысканию проценты за пользование займом из расчета 0,4% в день начисляемых на сумму не выплаченного основного долга, начиная с 02.07.2019г., до дня возврата основной суммы долга.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019г. исковые требования удовлетворены.
С Грищенко И.В. в пользу Аргунова Д.М. взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2018г. в сумме 250 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 06.09.2018г. до 01.07.2019г. в сумме 248 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а всего 504 000 руб.
С Грищенко И.В. в пользу Аргунова Д.М. взысканы проценты за пользование займом в размере 0,4 % в день, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 250 000 руб., с учетом фактического погашения, начиная с 2 июля 2019 года и до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе истец просит отменить, решение суда в части зачета в счет погашения процентов уплаченной ответчиком суммы 50 000 руб., принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск исходя из оплаты ответчиком 50 000 руб. в погашение основного долга. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно зачет оплаченную ответчиком истцу в январе 2019г. сумму 50 000 руб. в счет погашения процентов. Положения ст.319 ГК РФ судом применены неправильно. Ответчик настаивает, что названную сумму истцу она оплатила в погашение основного долга.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1,2,3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что что 5 сентября 2018г. между Аргуновым Д.М. с одной стороны и Грищенко И.В. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. Сторонами предусмотрены условия о размере процентов на сумму займа, который составляет 0,4% в день. Срок возврата суммы займа установлен не позднее 05.10.2018г. или по первому требованию в течении двух дней с начисленными процентами за истекший период
В подтверждение Аргуновым Д.М. представлена подлинная расписка Грищенко И.В. от 05.09.2018г. содержащая приведенные условия.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами 5 сентября 2018г. был заключен договор залога, в соответствие с которым ответчиком истцу в залог передан автомобиль HONDA ACCORD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 500 000 руб.
Так же суд установил, что в предусмотренный договором займа срок заемщик заем не вернула.
В этой связи суд пришел к выводу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Условия договора, факт получения денежных средств, сумма займа, а так же факт нарушения условий договора о сроке возврата займа и выплаты процентов, автор жалобы не оспаривает. Не оспаривается решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.
В этой связи в силу положений ст.327.1 ч 1 ГК РФ судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Что касается доводов жалобы, то они сводятся к тому, что суд установив факт выплаты ответчиком истцу суммы в счет погашения долга, суд необоснованно отнес ее на погашение процентов, тогда как ответчик этой суммой погасила часть основного долга.
Судом установлено, что 29 января 2019 года Грищенко И.В. со счета своей банковской карты на счет банковской карты Аргунова Д.М. через Сбербанк Онлайн перевела денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет погашения задолженности по спорному договору займа. В подтверждение представлен чек операции от 29.01.2019г.
Представитель истца данное обстоятельство подтвердил, вместе с тем, расценивал эту сумму как погашение процентов.
Вопреки доводам жалобы городской суд разрешая спор в данной части обоснованно руководствовался положениями ст.319 ГК РФ, которая устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Представленный суду ответчиком чек-ордер о перечислении Аргунову Д.М. 50 000 руб. указания на назначение платежа не содержит. Соглашения между сторонами об изменении установленной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований кредитора отличной, от установленной законом (ст.319 ГК РФ), заключено не было. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что в силу закона поступившая сумма платежа погашает проценты ранее погашения суммы основного долга.
В иной части решение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Грищенко Ирины Викторовны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
