Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-8571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-8571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалеевой А.А. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Саляхова Фарита Абдулловича удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалеевой Амины Абдулловны в пользу Саляхова Фарита Абдулловича в возмещение ущерба по устному договору купли-продажи молока в размере 98160 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят) рублей, расходы за услуги представителя в размере
5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалеевой Амины Абдулловны государственную пошлину в размере 20 (двадцать) копеек в доход бюджета Апастовского муниципального образования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Саляхова Ф.А. и его представителя Зайнуллину Т.В., ответчика Камалееву А.А. и ее представителя Хамматова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саляхов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Камалеевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного по устному договору купли-продажи молока.
В обоснование искового заявления указано, что истец в своем хозяйстве, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, держит коров, из них дойные в количестве
3 голов. С 2008 г. молоко на территории <адрес> сельского поселения, в том числе из с. <адрес>, собирает ИП Камалеева А.А. До ноября 2017 г. она денежные средства за сданное молоко оплачивала регулярно. Начиная с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., ИП Камалеева А.А. за сданное ей молоко объемом
5810 литров на общую сумму 98160 рублей ему не оплатила. На его устные просьбы оплатить задолженность за сданное молоко в указанном размере она отвечала ему отказом, либо просила подождать. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 98160 рублей по устному договору купли-продажи молока, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144 рубля 80 копеек.
Истец Саляхов Ф.А. и его представитель Зайнуллина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Саляхов Ф.А. вел тетрадь и ежедневно записывал количество сданного молока
ИП Камалеевой А.А. До настоящего времени задолженность за сданное молоко в размере 98160 рублей ответчиком не погашена.
Ответчик ИП Камалеева А.А. в суде иск не признала и пояснила, что действительно она с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. она принимала из хозяйства Саляхова Ф.А. молоко. За какое количество молока она имеет долг перед Саляховым Ф.А., она не знает. В настоящее время она не в состоянии полностью рассчитаться с Саляховым Ф.А., поскольку ОАО "<данные изъяты>", ИП "<данные изъяты>", куда она раньше сдавала молоко, собранное от населения, с ней не произвели расчет за сданное молоко. Саляхову Ф.А. за сданное молоко денежные средства она передавала по ведомости, однако данные записи представить не может, поскольку в настоящее время их у нее нет, иных доказательств, свидетельствующих о размере долга, также представить не может. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Хамматов Р.Р. пояснил, что между Саляховым Ф.А. и ИП Камалеевой А.А. не заключен договор приема - сдачи молока. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем сданного молока. По этим основаниям просил в иске Саляхова Ф.А. отказать.
Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Камалеева А.А. считает, что судом принято незаконное решение. Суд неправомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан по подведомственности. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что осуществляет систематическую реализацию молока в течение продолжительного времени на возмездной основе, при этом, действует без образования юридического лица. В нарушение положений норм закона, суд принял решение лишь на основе записей истца в тетради и справки стороннего учреждения. В судебном заседании истец подтвердил частичное погашение задолженности ответчиком и сам признался, что ему доподлинно неизвестно, за какой объем товара имеется задолженность и каков сам размер задолженности. Выводы суда о том, что ответчик не опроверг записи в тетради истца, несостоятельны. Применительно к факту передачи товара, доказательствами передачи могут служить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные документы, подписанные уполномоченными представителями сторон. Представленные истцом в материалы дела записи в тетради не содержат отметок ответчика о получении товара и не являются достаточным доказательством получения товара ответчиком. Ответчик заявляла о том, что она получала товар, но его объем на данный момент нельзя установить, так как все документы находятся у третьего лица ИП "<данные изъяты>". Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Записи в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику товара на спорную сумму. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Саляхов Ф.А. и его представителя Зайнуллина Т.В. просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Камалеева А.А. и ее представитель Хамматов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен устный договор купли-продажи, по условиям которого истец продавал, а ответчик приобретала молоко в ноябре, декабре 2017 г., в январе, феврале, марте, апреле 2018 г. Истец и ответчик сложившиеся правоотношения как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции подтвердили.
Согласно пояснениям истца и доказательствам, которые он предоставил (тетрадь с записями учета сданного молока), за приобретенное молоко в октябре 2017 г. ответчик с Саляховым Ф.А. расплатилась полностью, что сторонами не оспаривалось.
Из справки Исполнительного комитета <адрес> сельского поселения <адрес> района Республики Татарстан следует, что закупочная цена за молоко от населения составила за ноябрь, декабрь 2017 г., январь 2018 г. - 18 рублей; за февраль 2018 г. - 17 рублей; за март, апрель 2018 г. - 15 рублей.
Согласно пояснениям и записям в тетради истца в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. ответчик приобрела у него 5810 литров молока на сумму 98160 рублей, исходя из следующего расчет в ноябре 2017 г. - 880 л х 18 руб. = 15840 рублей, в декабре 2017 г. - 960 л х 18 руб. = 17280 рублей, в январе 2018 г. - 1030 л х 18 руб. = 18540 рублей, в феврале 2018 г. - 1240 л х 17 руб. = 21000 рублей, в марте 2018 г. - 1280 л х 15 руб. = 19200 рублей, в апреле 2018 г. - 420 л х 15 руб. = 6300 рублей.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Камалеева А.А. пояснила, что за период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. она покупала у истца молоко, но расчет с ним полностью не произвела. За какой объем молока она должна денежные средства истцу, ИП Камалеева А.А. пояснил не смогла.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик, не отрицая факт получения товара, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства о размере подлежащего возмещению ущерба в суд не предоставила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела записи в тетради не содержат отметок ответчика о получении товара и не являются достаточным доказательством получения товара ответчиком, судебная коллегия не принимает.
Судом первой инстанции установлено и сторонами в суде подтверждено, что до ноября 2017 г. ответчик исполняла обязательство по оплате товара. В период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. истец, передав ответчику молоко, исполнил свое обязательство, ответчик же в свою очередь, получив молоко, свое обязательство перед истцом по оплате товара по настоящее время не исполнила.
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств и пояснений сторон, приходит к выводу, что полный отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь иными доказательствами, чем теми, которые представлены в суд, будет нарушать конституционный принцип справедливости и лишит заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.
Так как ответчик контррасчета не предоставила, суд обоснованно взял за основу данные о количестве сданного молока, предоставленные истцом, и произвел расчет по цене, которая существовала в населенном пункте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а именно исходя из данных о ценах, предоставленных Исполнительным комитетом <адрес> сельского поселения <адрес> района Республики Татарстан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан по подведомственности, являются несостоятельными, так как данное определение суда в установленный законом срок не обжаловано и вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется. Иных доводов, которые имеют значение для правовой оценки оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камалеевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка