Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8570/2021

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Перми Пермского края (межрайонное) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Борисовой Ольге Ивановне срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-3652/2020.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Борисовой Ольги Ивановны судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы 1052 рубля, почтовые расходы 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины

300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Борисовой Ольги Ивановны отказать".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов 2 052 руб., почтовых расходов 344 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Требование мотивированно тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем суд принял отказ заявителя от иска, производство по делу прекратил. Решением суда от 08.02.2021 с ответчика в пользу Борисовой О.И. взысканы судебные расходы, компенсация морального вреда. Апелляционной инстанцией решение суда от 08.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Для защиты своих прав заявитель обратился за юридической помощью, в связи с этим заявителем понесены расходы. В качестве причины пропуска срока указывает, что исковое заявление о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда подано в установленный законом срок, решение по апелляционной жалобе ответчика отменено 19.04.2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. Представлен письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Управление Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Перми Пермского края (межрайонное).

Выражая несогласие с определением суда, апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана оценка фактическому объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не принята во внимание средняя стоимость услуг, сложившаяся в данном регионе. Заявитель полагает, что сумма, заявленная к взысканию на оплату услуг представителя, необоснованно и чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. Часть указанных в заявлении расходов относится к досудебному урегулированию спора.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела не находит оснований к отмене определения суда.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 Борисова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми о признании решения от 29.07.2020 незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.12.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца Борисовой О.И. от исковых требований, в виду добровольного удовлетворения требований истца и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании решения от 25.11.2020.

12.01.2021 Борисовой О.И. подано исковое заявление о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2021 исковые требования Борисовой О.И. удовлетворены в части. С УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Борисовой О.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортные расходы 52 руб., почтовые расходы 344 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 19.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.02.2021 отменено, производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных расходов прекращено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Борисовой О.И. удовлетворено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов.

Письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 20.04.2021, то есть после рассмотрения дела по существу. Первоначально требования заявлялись в исковом порядке 12.01.2021 года, т.е. в течение 3 месяцев после окончания дела по существу. После отмены 19.04.2021 года судом апелляционной инстанции решения суда о взыскании судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20.04.2021 года, т.е. на следующий день. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно восстановил Борисовой О.И. срок на подачу данного заявления.

Материалами дела подтверждается, что 06.10.2020 между Борисовой О.И. (заказчик) и ИП Ц. заключены два договора оказания юридических услуг N **. N ** в рамках решения вопроса о восстановлении нарушенных пенсионных прав Борисовой О.И., которыми стороны определиликруг обязанностей, размер вознаграждения.

Стоимость услуг составила 100 000 руб. и оплачена Борисовой О.И., что подтверждается кассовыми чеками от 06.10.2020 на сумму 37 000 руб. и 63 000 руб.

Интересы ответчика в рамках настоящего спора представляла по устному ходатайству Моисеева С.Г.

Суд, взыскивая 20 000 руб. на оплату услуг представителя, оценивал объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, фактический объем проделанной представителем работы, несложность категории дела и непродолжительности спора, а также требования разумности. В остальной части определения выводы суда были проверены, заявителем не обжалуются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не соотнес размер судебных расходов (оплату услуг представителя) со средней стоимостью аналогичных услуг по г. Перми, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей по г. Перми не является для суда обязательным. Суд, в соответствии с положениями действующего законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи. Указанное суд учел при определении суммы.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца ознакомился с материалами дела, произвёл анализ и изучение представленных документов, анализ законодательства и судебной практики назначения пенсии педагогам, произвел несколько консультаций, подготовил исковое заявление и приложения к нему в суд, направил его копию ответчику, представлял интересы в суде первой инстанции, подготовил пакет документов для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма 20000 руб. соответствует и соразмерна указанному выше объему выполненных услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию в пользу истца вышеуказанная денежная сумма.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда России в Орджоникидзевском районе г. Перми Пермского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка