Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8570/2021

05 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.

судей: Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Климова Сергея Сергеевича к Матиеву Кабылбеку Султанбаевичу, Мусаевой Жумагул Тилебалдыевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Матиева К.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Климова Сергея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Матиева Кабылбека Султанбаевича в пользу Климова Сергея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 709 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 10 292 рублей 50 копеек, всего 744 542 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска Климова Сергея Сергеевича в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Климов С.С. обратился в суд с иском к Матиеву К.С., Мусаевой Ж.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15.01.2020 года в 11 часов 50 минут на автодороге Р255 "Сибирь" 403 км.+ 950м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, госномер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и Toyota Estima, госномер N принадлежащего Бадирову М. под управлением Матиева К.С., прицеп N, госномер N, принадлежащий на праве собственности Мусаевой Ж.Т. Виновным в совершении ДТП признан Матиев К.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом уточнений, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 709 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11983 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матиев К.С. просит отменить решение суда в части взыскания оплаты юридических услуг в размере 15000 руб., принять по делу новое решение, уменьшив оплату юридических услуг до разумных пределов. Считает, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. являются чрезмерно завышенными. Указывает, что в период рассмотрения дела в суде было проведено два судебных заседания, из которых одно предварительное, где было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а во втором судебном заседании ответчиком исковые требования были признаны частично. Кроме того, представители, участвующие в гражданском деле, не имеют статуса адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу Климов С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что по анализу регионального рынка в Красноярском крае стоимость юридических услуг по данному делу в среднем составляет 27000 руб. (15000 руб. за досудебную подготовку, 600 руб. за участие в предварительном судебном заседании 21.09.2020 года, 6000 руб. за участие в судебном заседании 22.03.2021 года). При этом, судом возмещение расходов на юридические услуги было снижено с 20000 руб. до 15000 руб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Из смысла ст. 21 указанного Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.01.2020 года в 11 часов 50 минут на автодороге Р255 "Сибирь" 403 км.+ 950 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением Климова С.С., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Toyota Estima, государственный регистрационный знак N под управлением Матиева К.С., принадлежащего на праве собственности Бадирову М., и прицепа N государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Мусаевой Ж.Т.

Гражданская ответственность Матиева К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением Чебулинского районного суда от 27.04.2020 года Матиев К.С. признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Климовым С.С. первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 878 283 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.09.2020 года по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 39/2021 от 09.02.2021 года ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиляч Ford Focus, г/н N, с учетом повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2020 года, без учета износа составляет 2 757 436 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, составила 2 593 547 рублей. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Ford Focus, г/н N, по состоянию на дату ДТП (15.01.2020 года), с учетом округления составляет 810 160 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Ford Focus, г/н N на дату ДТП - 15.01.2020 года составляет 100 910 рублей.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Матиева К.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Климова С.С. суммы причиненного ущерба с учетом уточнения требований в размере 709 250 рублей.

В рамках оказания юридических услуг истцом Климовым С.С. понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 0802, квитанцией N 802 от 08.02.2020 года, согласно которой им оплачены юридические услуги в размере 20000 руб.

Исследовав и оценив представленные Климовым С.С. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, степени сложности дела, объема выполненной представителем Евсеенко Е.С. работы, количества судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о возможности взыскания с Матиева К.С. в пользу Климова С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание, что суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом могут учитываться различные обстоятельства по делу, в том числе и объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие, суд апелляционной инстанции, учитывает проделанный представителем истца объем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заедании 21.09.2020 года, в открытом судебном заседании 22.03.2021 года и полагает, что компенсация судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. является разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является завышенной не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, степени сложности и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матиева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка