Определение Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-8570/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8570/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновской Олеси Николаевны по гражданскому делу N 2-1226/2020 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сосновской Олеси Николаевны к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сосновская О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 171 140 руб., неустойки в размере 234 102,80 руб., судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года исковое заявление Сосновской О.Н. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Сосновская О.Н. 24 июля 2020 года обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 15.07.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что о судебных заседаниях по данному делу она не была извещена надлежащим образом.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления Сосновской О.Н. отказано.
В частной жалобе Сосновская О.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что после возобновления производства по делу истец не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Доказательства доставки истцу судебных извещений отсутствуют. Полагает, что судебные извещения не были получены истцом по независящим от нее причинам.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из представленных материалов, истец Сосновская О.Н. о датах судебных заседаний 25.06.2020, 15.07.2020 была извещена, однако в судебное заседание в указанные дни не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представила.
Почтовые извещения, направленные Сосновской О.Н. по месту проживания о слушании дела на 25.06.2020, 15.07.2020 не были вручены истцу, конверты возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 220, 228 том 1).
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222, п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания Сосновская О.Н. не являлась, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что истец не была извещена о датах судебных заседаний по делу, об отсутствии доказательств доставки истцу судебных извещений, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения Сосновской О.Н. судебных извещений, не представлено.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, у суда первой инстанции, признавшего уведомление истца надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнена возложенная на него обязанность по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны истца усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что суды общей юрисдикции, отделения Почты России, находящиеся на территории Иркутской области, не включены в Перечень организаций, деятельность которых приостановлена Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020, указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг (в ред. от 09 июля 2020 года).
Согласно подпункту 5 пункта 1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, установленных указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг (в ред. от 10.07.2020), лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 05.04.2020 по 26.07.2020 вправе передвигаться по территории Иркутской области в случаях следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством.
Пунктом 6 названного указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг установлен срок действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше с 13 июля 2020 года по 26 июля.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что установленные указом Губернатора Иркутской области ограничения не препятствуют лицам, участвующим в деле, принимать участие в судебных заседаниях, посещать отделения Почты России, доводы истца о неполучении почтовых отправлений по причине введенных ограничений обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал Сосновской О.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка