Определение Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 года №33-8570/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8570/2020
"20" октября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акинина Е.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Кальчицкой Виктории Михайловны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области
от 25 августа 2020 года
об оставлении без движения апелляционной жалобы Кальчицкой Виктории Михайловны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года по делу по иску Кокина Максима Юрьевича, Хлебниковой Юлианы Юрьевны к Кальчицкой Виктории Михайловны о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
установила:
решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года с Кальчицкой В.М. в пользу Кокина М.Ю., Хлебниковой Ю.Ю. взысканы неосновательное обогащение, а также судебные расходы.
24.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Кальчицкой В.М.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.09.2020.
В частной жалобе Кальчицкая В.М. просит определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
Оставляя апелляционную жалобу Кальчицкой В.М. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик, прилагая к апелляционной жалобе копии определений Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО "Защита-Ю" и апелляционные определения Московского городского суда по делам N 33-23031 и N 33-37649, не обосновала, по каким причинам указанные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Однако с выводами судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
Так, определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21633/2012 от 12.10.2018, от 08.10.2018, от 20.08.2013, от 26.08.2013, от 09.12.2014, от 15.12.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю" ранее были представлены в материалы дела (л.д. 94 - 99) и оглашены судом в ходе исследования письменных материалов дела (л.д. 107 оборот), в связи с чем указанные определения дополнительными доказательствами по делу не являются.
Поскольку апелляционные определения Московского городского суда по делам N 33-23031 и N 33-37649 не являются преюдициальными для настоящего спора, они также не могут быть расценены как дополнительные доказательства по делу, и являются лишь примером иной практики судов по аналогичным делам в других регионах России.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду несоответствия её требованиям абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Кокина Максима Юрьевича, Хлебниковой Юлианы Юрьевны к Кальчицкой Виктории Михайловны о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка