Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8570/2020
27 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-73/2020 по исковому заявлению Штапова Николая Викторовича к Вахрушеву Александру Сергеевичу о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Вахрушева Александра Сергеевича к Штапову Николаю Викторовичу о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Вахрушева Александра Сергеевича Костюкова Дмитрия Викторовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штапов Н.В. обратился в суд с иском к Вахрушеву А.С. о взыскании стоимости работ ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С целью проведения ремонта им был заказан в архитектурно-дизайнерской студии "Dominant" дизайн-проект, которым предусмотрено, в том числе, устройство наливных полов (включая площадь под фотопечать) в помещениях гостиной, кухни-столовой, прихожей, холла, всего на площади 74,65 кв.м.
Для выполнения указанных работ 19 ноября 2018 года им был заключен договор с Вахрушевым А.С., в соответствии с которым последний принял на себя обязанность изготовить напольное покрытие из полимерных материалов с добавлением композита. Площадь, в которой производится работа, составляет 75 кв.м, стоимость работ составляет 413 000 рублей. В день подписания договора произведена предоплата в сумме 280 000 рублей. 24 февраля 2019 года в счет окончательного расчета по получении уведомления об исполнении работ истцом переданы Вахрушеву А.С. 133 000 рублей.
При приемке работ им обнаружены значительные дефекты в выполнении работ. Вахрушев А.С. дважды пытался устранить выявленные дефекты, они не были устранены, в последующем Вахрушев А.С. от их устранения отказался.
31 июля 2019 года истцом направлен отказ от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.
Ответчик отправление не получил, денежные средства не возвратил. Ненадлежащим исполнением договора ответчиком истцу причинены убытки.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с Вахрушева А.С. в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 413 000 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 413 000 рублей, стоимость демонтажных работ 52 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 489 024 рубля.
Вахрушев А.С. обратился со встречным иском к Штапову Н.В., в котором просил признать договор от 19 ноября 2018 года незаключенным.
В обоснование иска указал, что существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Предмет договора - овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним.
Из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о конкретном перечне работ (отсутствуют какие-либо сметы и т.п.), о начальном сроке выполнения работ. Сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой. Из договора не следует обязанность исполнителя своими силами разработать проектно-сметную документацию, а сведений о том, что Вахрушев А.С. был обязан выполнять работы на основании дизайн-проекта интерьера квартиры, подготовленного архитектурно - дизайнерской студией "Dominant", а также подтверждающих получение указанного дизайн-проекта, Штаповым Н.В. не представлено.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года исковые требования Штапова Н.В. удовлетворены частично.
С Вахрушева А.С. в пользу Штапова Н.В. взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в размере 413 000 рублей, пени за нарушение сроков отдельных требований потребителя в размере 413 000 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 52 048 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 415 500 рублей, в остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Вахрушева А.С. к Штапову Н.В. отказано.
С Вахрушева А.С. в бюджет городского округа город Волжский взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Вахрушева А.С. Костюков Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Штапова Н.В. отказать, встречный иск удовлетворить; в случае непринятия доводов о наличии оснований для отмены решения суда, просит решение суда изменить в части взыскания пени, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вахрушев А.С. и его представитель Стрельников А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Штапова Н.В. Откидач Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2018 года между Вахрушевым Александром Сергеевичем, именуемым в дальнейшем исполнитель и Штаповым Николаем Викторовичем, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор, согласно которому исполнитель в соответствии с образцами заказчика обязуется изготовить напольное покрытие из полимерных материалов с добавлением композита, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю результат работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость работ определена разделом 2 договора в размере 413 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% от суммы договора оплачивается заказчиком наличными в день заключения настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 30% от суммы договора оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления исполнителем об исполнении работ.
19 ноября 2018 года Вахрушев А.С. получил от Штапова Н.В. 280 000 рублей в виде предоплаты по договору на изготовление напольного покрытия из полимерных материалов. 24 февраля 2019 года Вахрушев А.С. получил от Штапова Н.В. оставшуюся сумму оплаты по договору в размере 133 000 рублей.
Между тем, работа исполнена ответчиком с неустранимыми недостатками.
Недостатки в напольном покрытии заключаются в следующем:. кратеры, включения (в том числе несквозные поры) число штук на 100 кв.м более 10, размером более 1, расстоянием между включениями более 100 мм; сквозные поры; разнотон - цвет не соответствует одному тону по каталогу (палитре) производителя первоначально выполненного ответчиком (финишный слой первой заливки прозрачный); мусор; повторная заливка финишного слоя произведена поверх плинтусов (без демонтажа напольного плинтуса и цоколя кухонного гарнитура).
Причиной возникновения выявленных недостатков является комплексное нарушение технологической операции по изготовлению напольного покрытия полимерных материалов с добавлением композита, а именно: неправильная пропорция компонентов при приготовлении полимера; не выдержаны сроки послойного твердения полимера; компоненты наливного пола плохо перемешаны; не выдержано время стыковки отдельных карт заливки при укладке наливного пола; поверхность не достаточно обработана игольчатым валиком; в процессе замешивания компонентов полимерной композиции в материал попали посторонние примеси (вода, масла и т. п.) и/или мусор; перемешивание компонентов материала происходило на существенно более высоких скоростях, чем рекомендовано производителями композиции; не было достаточно хорошо проведено обеспыливание поверхности перед нанесением материала и/или происходил занос мусора на обустраиваемую поверхность в процессе производства работ.
Данные недостатки являются следствием некачественно произведенных работ, которые не соответствуют нормативным требованиям, регламентирующим возведение данного вида работ - 12.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)".
Стоимость затрат на демонтажные работы выполненного напольного покрытия с учётом повреждённых напольных плинтусов составляет 52 048 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами - копией договора подряда, копиями расписок о получении денежных средств, заключением эксперта N <...> от 21 января 2020 года, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1
Указанные доказательства оцениваются судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые, а основанные на них обстоятельства - доказанными.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доводы о том, что отсутствуют сведения о поверке микроскопа, линейки и рулетки, как инструментов, с помощью которых проводилось исследование, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство к неправильному выводу в заключении эксперта не привело, в опровержение указанных экспертом сведений иных результатов линейных размеров исследуемых объектов стороной ответчика не представлено.
Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, установлены и судом первой инстанции.
Установив такие же обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309-310, 431-432, 702, 709, 720-721, 730 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами в требуемой форме заключен договор подряда, все существенные условия которого сторонами, с учетом их предыдущего и последующего поведения согласованы, истцом свои обязательства по договору исполнены, а ответчиком исполнены ненадлежащим образом путем проведения работы ненадлежащего качестве с причинением истцу убытков, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на несогласии с осуществлённой судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств относительно качества исполненной ответчиком работы, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы жалобы о том, что основанием для взыскания суммы с ответчика в пользу истца может явиться только расторжение договора, он не расторгнут и истец пользуется результатом работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по характеру работы возврат результата работы подрядчику невозможен, а исходя из установленных обстоятельств, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 723 ГК РФ).
Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что в договоре стороны не согласовали существенные условия договора, а потому имеются основания для удовлетворения встречного иска, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и поведению сторон.
Доводы жалобы о неправильно определённом судом процессуальном положении иных участвующих в деле лиц не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу и основанием для отмены решения суда служить не могут.
Доводы о том, что представленные истцом копии письменных доказательств не удостоверены судом, опровергаются материалами дела; сведений о том, что копии документов не соответствуют его подлиннику, либо имеющиеся у ответчика имеют иное содержание, ответчиком не представлено.
Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении в рассматриваемом деле судом первой инстанции законодательства о защите прав потребителей.
Полагая, что истец в рассматриваемом судом правоотношении является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, суд, несмотря на то, что договор заключён ответчиком, как физическим лицом, в обоснование указанного вывода сослался на положения статьи 23 ГК РФ, как подтверждение установленного факта систематического оказания ответчиком услуг по заливке наливных полов на показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что в профессиональном чате ему дали информацию о Вахрушеве А.С.
Однако такой вывод, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Действительно, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность гражданина, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, об осуществлении истцом предпринимательской деятельности может свидетельствовать такое его поведение, которое характеризуется систематическим (регулярным) получением дохода.
По общему правилу, закрепленному в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иное предусмотрено при разрешении требований потребителей, когда бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Исходя из изложенного выше, бремя доказывания того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, в том числе и по заливке наливных полов, должно быть возложено на истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока указанная презумпция не опровергнута.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вахрушев А.С. пояснил, что выполнению работ по изготовлению напольных покрытий он обучался в г. Санкт-Петербурге. Такая работа была им выполнена один раз и окончилась рассмотрением иска в суде.
Сведений о том, что оказание услуг ответчиком осуществлялось на систематической основе, в материалы дела не представлено.
Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку им об этом также не сообщено, кроме того, им не указан источник своей осведомлённости о том, что ранее Вахрушев С.А. такую деятельность осуществлял (часть 1 статьи 69 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Вахрушева А.С. в пользу Штапова Н.В. пени за нарушение сроков отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Принимая во внимание, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года отменить в части взыскания с Вахрушева Александра Сергеевича в пользу Штапова Николая Викторовича пени за нарушение сроков отдельных требований потребителя в размере 413 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 415 500 рублей, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Штапова Николая Викторовича к Вахрушеву Александру Сергеевичу о взыскании пени за нарушение сроков отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахрушева Александра Сергеевича Костюкова Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
