Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-4274/2019 по апелляционной жалобе ООО "Янтарь" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по иску Конозова Вячеслава Яновича к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Янтарь" Крутовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Конозов В.Я. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 18 августа 2017 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец ссылается на то, что свои обязательства по оплате квартиры он исполнил в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки ответчиком не передана, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Янтарь" в пользу Конозова В.Я. взысканы неустойка за период с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Янтарь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Янтарь" просит решение суда изменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Янтарь" Крутова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.
Истец Конозов В.Я., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Янтарь" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки и штрафа и полагает, что они должны быть еще снижены с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,56 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры составила 3 020 490 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру до 01 июля 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора квартира истцу не передана.
Из материалов дела также следует, что 27 июня 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, которую ответчик не удовлетворил.
Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из цены договора (3 020 490 рублей), периода просрочки с 01 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент, когда ответчик должен был исполнить условия договора по передаче квартиры (7,5%), заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности и справедливости пришел к выводу об уменьшении заявленного размера неустойки до 150 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения размера неустойки ответчиком не приведено.
Ответчик не указал обстоятельства, которые являются непредвиденными, исключающими передачу квартиры в установленный договором срок, застройщик, являясь профессиональным участником рынка строительства недвижимости, сам определяет сроки ввода объектов в эксплуатацию, обязан предвидеть и предполагать наличие объективных рисков. Истец принял его условия, стороны срок передачи объекта не переносили. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что истец не обжалует, судебная коллегия оснований для дополнительного ее уменьшения не находит.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере 77 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ссылается на незаконное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленного штрафа.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из анализа приведенных положений усматривается, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, будучи направленными на защиту нетождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.
Несостоятельны и доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Как следует из вышеприведенного положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.
Из указанного следует, что, снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 2.2 договора долевого участия срок передачи квартиры установлен до 01 июля 2019 года, в связи с чем первым днем нарушения обязательств является 02 июля 2019 года, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом, статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 18 августа 2017 года (пункт 2.2), ответчик обязался передать истцу квартиру до 01 июля 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного условия договора, обоснованно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, и соответственно начало периода взыскания неустойки, следует считать с 01 июля 2019 года.
Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта дольщику, сторонами достигнуто не было.
Следовательно, иное толкование условий договора участия в долевом строительстве не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что стороны не связаны установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а также существенно нарушало бы баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе ответчика также ссылается на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что в претензии и в договоре долевого участия отсутствуют банковские реквизиты истца.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пунктам 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Судебная коллегия не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, учитывая, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны действовали добровольно, принцип свободы договора в силу статьи 421 ГК РФ не был нарушен, то есть отсутствие банковских реквизитов истца в договоре явилось следствием волеизъявления ответчика, при этом отсутствие реквизитов в претензии не мешало ответчику внести деньги в депозит нотариуса. Доказательств злоупотребления правом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
