Определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года №33-8570/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-8570/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова С.А. к Производственному кооперативу "Фабрика продуктов ВС" о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Храмова С.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
Храмов С.А. обратился в суд с иском к ПК "Фабрика продуктов ВС" о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 07.09.2018 года между сторонами был заключен договор инвестиционного займа "до востребования" N, согласно которому он передал ответчику *** рублей в бессрочное пользование, с ежемесячным начислением и выплатой процентов в размере 13% годовых, без капитализации. Кроме того, 07.09.2018 года между сторонами был заключен договор N "Семейный", согласно которого он передал ответчику *** рублей на 12 месяцев с выплатой ежемесячно процентов в размере 18% годовых. 20.05.2019 года от председателя правления ПК "Фабрика продуктов ВС" поступило уведомление об одностороннем изменении условий договоров и приостановлении выплат процентов и основной суммы займа до 01.09.2019 года. 03.06.2019 года им было направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договоров, на что получен отказ и предложено обратиться за защитой прав через суд. На претензию, направленную 03.06.2019 года ответчик не отреагировал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договорам "До востребования" N и N "Семейный" в размере *** рублей, взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору "До востребования" N в размере 3 ***, по договору N "Семейный" в размере *** ***, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку договор истцом был заключен не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли и правила альтернативной подсудности в данном случае не применимы.
Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно исковому заявлению, истец обратился к ответчику ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вывод, изложенный в мотивировочной части определении о том, что на возникшие правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется", судебная коллегия не принимает во внимание, считает его преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Храмова С.А. к Производственному кооперативу "Фабрика продуктов ВС" о взыскании задолженности по договору займа направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка