Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-8570/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8570/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Царева Владимира Аркадьевича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.10.2017 года исковые требования Царева В.А. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" оставлены без удовлетворения.
Царев В.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в материалах дела появились новые документы, не исследованные судом при рассмотрении дела по существу, совершена подмена экспертного заключения, которое судом не исследовалось, фактически экспертиза не проводилась. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было учтено, что Рябинина Т.В., работая в АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", являлась работником ООО "Гарант", договор на оказание юридических услуг, заключенный между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в лице директора Аваковой К.М. и Рябининой Т.В. является фальшивым.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к общему несогласию апеллянта с постановленным судом определением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Царева В.А., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Цареву В.А. в пересмотре названного выше решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, как не отвечающие условиям, изложенным в части 3 статьи 392 ГПК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и правильными по существу.
В качестве основания к пересмотру решения суда Царев В.А. ссылается на наличие в материалах дела документов, не исследованных судом первой инстанции, и подмену экспертного заключения.
При этом заявителем не конкретизируется, какие именно из представленных АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" документов он считает не исследованными. Вместе с тем, даже в том случае, если какие-либо из имеющихся в деле документов и не были исследованы судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения, такой факт сам по себе может явиться лишь одним из оснований к отмене или изменению судебного акта в апелляционном порядке, но при этом не свидетельствует о наличии новых существенных для дела обстоятельств, дающих основания к пересмотру вступившего в законную силу решения.
В части, касающейся заключения строительно-технической экспертизы, доводы заявителя также нельзя признать обоснованными. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.05.2017 года экспертиза была назначена, ее производство поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ. 29.09.2017 года экспертом указанной организации изготовлено заключение N В настоящее время данное заключение находится в материалах дела на листах 163-174. Доказательств, что на момент принятия судом решения от 19.10.2017 года в деле имелось иное заключение, либо экспертиза не проводилась вообще, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие Царева В.А. с решением суда от 19.10.2017 года в части взыскания судебных расходов на представителя, а также его негативное личное отношение к судьям Заволжского районного суда города Ярославля основаниями к отмене постановленного определения не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка