Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8570/2019, 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-87/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-777/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сибирко Роману Анатольевичу, Сибирко Анатолию Николаевичу, Сибирко Валентине Тихоновне, Ольшанскому Виктору Дмитриевичу, Сибирко Юлии Викторовне, Сибирко Валерию Николаевичу, Родину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Родина Сергея Владимировича, Сибирко Валерия Николаевича, Ольшанского Виктора Дмитриевича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года
(судья Гладько Б.Н.)
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на нарушение ими условий соответствующего кредитного договора N и договоров поручительства. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был выдан кредит Сибирко Р.А., Ольшанскому В.Д., Сибирко Ю.В., Сибирко В.Т., Сибирко А.Н. в сумме 710 000 рублей на срок 216 месяцев под 12, 250% годовых; для обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО6 и ФИО7; в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, которое на момент подачи иска выполнено не было. Ссылаясь также на то обстоятельство, что в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ПАО "Сбербанк России" просило:
взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 264 506,91 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11 845,07 рублей;
расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6, том 1).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: взыскана в пользу истца солидарно с созаемщиков Сибирко Р.А., Сибирко А.Н., Сибирко В.Т., Ольшанского В.Д., Сибирко Ю.В., поручителей Сибирко В.Н. и Родина С.В. кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 506, 91 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11 845, 07 рублей; расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ПАО Сбербанк) с одной стороны и Сибирко Р.А., Сибирко А.Н., Сибирко В.Т., Ольшанским В.Д., Сибирко Ю.В. с другой стороны (л.д.200, 202-204, том 1).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года наложен арест с правом использования на автомобиль Рено, государственный регистрационный знак N и автомобиль ГАЗ ("Газель"), государственный регистрационный знак N (л.д.205, том1).
Ответчик поручитель Родин С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что Созаемщиками не была исполнена в свое время обязанность застраховать в Страховой компании в пользу Кредитора имущество и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, указывает также на неисполнение Созаемщиками обязанности по уведомлению Кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, места работы, просит решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования ПАО "Сбербанк России" только к Сибирко Р.А., Сибирко А.Н., Сибирко В.Т., Сибирко Ю.В. (л.д.227-229, том1).
Сибирко В.Н. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывает на аналогичные вышеназванным основания его отмены, обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания соответствующей задолженности с поручителей, поскольку каких-либо нарушений с их стороны договорных отношений с Банком не установлено, просит решение отменить, постановить новое, которым взыскать задолженность по кредитному договору с Созаемщиков (л.д.234-235, том 2).
Ольшанский В.Д. в апелляционной жалобе указывает на наличие правовых оснований для отмены постановленного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, обращает внимание на изменение основным Созаемщиком места своего проживания, места регистрации, то есть нарушение им условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что кроме подписания кредитного договора не принимал никакого участия в кредитно-залоговых отношениях, денежные средства ему не передавались, сделка купли-продажи квартиры им не совершалась, с самими условиями кредитного договора он ознакомлен не был, просит решение отменить, постановить новое, которым взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с основных Созаемщиков - Сибирко Р.А., Сибирко А.Н., Сибирко В.Т. (л.д.2-3, том 2).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из положений п. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Сибирко Р.А., Сибирко А.Н., Сибирко В.Т., Ольшанским В.Д. и Сибирко Ю.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил Созаемщикам кредит в сумме 710 000 рублей сроком на 216 месяцев под 12,250% годовых; указанные же ответчики, в свою очередь, приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в срок и на условиях договора (л.д.21-25, том 1).
Согласно ст. 2 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору поручительства граждан РФ - Сибирко В.Н. и Родина С.В..
В связи с указанными обстоятельствами с Сибирко В.Н. и Родиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N (с Родиным С.В.) и N (с Сибирко В.Н.), по условиям которых поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий кредитного договора N в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками (л.д.12-13, 14-15, том 1).
Согласно п. 2.2 вышеназванных, аналогичных друг другу, договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору Поручители и Созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
П. 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что Поручители согласны на право Кредитора потребовать как от Созаемщиков, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что в нарушение условий кредитного договора Созаемщики перестали добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В связи с образованием данной задолженности ПАО "Сбербанк России" Созаемщикам и Поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов (л.д. 109-126, том 1), которые, однако, ответчиками были проигнорированы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось Созаемщиками и Поручителями, задолженность по вышеназванному кредитному договору составила 264 506, 91 рублей.
Разрешая данный спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сибирко Р.А., Ольшанским В.Д., Сибирко Ю.В., Сибирко В.Т., Сибирко А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины как с должников, так и с поручителей Сибирко В.Н. и Родина С.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит названные выводы суда правильными, так как задолженность по кредитному договору в силу прямого указания закона подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителей солидарно, что установлено, в том числе, п. 2.2 договора поручительства.
Доводы апелляционных жалоб Родина С.В. и Сибирко В.Н. о нарушении именно Созаемщиками условий кредитного договора, в том числе, неисполнение ими обязанностей по страхованию соответствующего имущества и уведомлению Кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, места работы, а также ссылка на отсутствие с их стороны каких-либо нарушений договорных отношений с Банком, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают подателей апелляционной жалобы от ответственности, поскольку при неисполнении обязательства по кредитному договору (сам факт неисполнения стороной ответчика не оспаривается) у Банка уже возникло право требовать от Созаемщиков и Поручителей солидарного его исполнения.
Доводы Ольшанского В.Д., в том числе, о том, что денежные средства ему не передавались, с условиями кредитного договора он ознакомлен не был, объективными данными не подтверждены.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родина Сергея Владимировича, Сибирко Валерия Николаевича, Ольшанского Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
