Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.09.2021 года дело по апелляционной жалобе Боровых Алексея Олеговича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. Взыскать с Боровых Алексея Олеговича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Боровых А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Боровых А.О. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 85 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. регистрационный знак **, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос. регистрационный знак **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор **). В порядке прямого возмещения убытков истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое последний не исполнил. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком проигнорировано. На основании п.п. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просили заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Боровых А.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что правовых оснований для взыскания с него каких-либо сумм не имелось.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. N **, под управлением ответчика Боровых А.О., и Kia Rio, гос. N **, под управлением Е.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. N ** причинены механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика Боровых А.О. и водителя Е. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению собственника автомобиля KiaRio, гос. N ** в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 85 000 рублей.

19.11.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику Боровых А.О., как водителю транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему 13.11.2020 года, требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос. N ** для осмотра, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Данное требование направлялось Боровых А.О. заказной корреспонденцией.

Боровых А.О. в своем ответе указал, что готов предоставить автомобиль 08.12.2020 г. в 14-00 час. по адресу: ****.

Из представленного истцом акта осмотра от 08.12.2020 г. следует, что в указанное время Бровых А.О. не явился, автомобиль не предоставил.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд указал, что в нарушение положений п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения ответчик не исполнил, а учитывая, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу, что истец ПАО СК "Росгосстрах" в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.05.2019 года) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом документы представленные потерпевшим были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов представленных потерпевшим оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Боровых Алексею Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка