Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.


при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.06.2021 гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора к администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление Барабинской сельской территории", Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения, по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 удовлетворены исковые требования Богдановичского городского прокурора. Возложена на Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" обязанность в срок до 31.08.2022 обустроить тротуары на автомобильных дорогах регионального значения: соединительная дорога от км. 77+710 автодороги "г. Екатеринбург - г. "Тюмень" до км. 5 + 095 автодороги "г. Богданович - с. Покровское" (через с. Бараба), на участке от дома N 51 до дома N 59 по ул. Ленина в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области, что соответствует автодороге от км. 3 +423 до км. 3+488; автодорога "д. Бараба - с. Орлова", на участке от дома N 52 до дома N 122 по ул. Ленина в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области, что соответствует автодороге от км. 0+083 (справа) км. 0+064 (слева) до км. 1+380, в соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования". Возложена на МКУ ГО Богданович "Управление Барабинской сельской территории" обязанность в срок до 31.08.2022 обустроить тротуар на автомобильной дороге на участке дороги от дома N 124 до дома N 146 по ул. Ленина в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области в соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Определением этого же суда от 23.03.2021 производство по делу в части исковых требований Бессоседней В.Г. к администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика", Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление Барабинской сельской территории", Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения в виде обустройства тротуаров прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") ставит вопрос об отмене судебного постановления как не соответствующего нормам процессуального права. Ссылаясь на Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", полагает, что прокурор не обладает полномочиями на вступление в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Указывая на то, что прокурор при нарушении прав неопределенного круга лиц, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" Третьяков В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Истомина И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики администрация городского округа Богданович, МКУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика", МКУ ГО Богданович "Управление Барабинской сельской территории", третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Богданович установлено, что соединительная дорога от 77 км автодороги "г. Екатеринбург - г. "Тюмень" до 5 км автодороги "г. Богданович - с. Покровское" (через с. Бараба), на участке от дома N 51 до дома N 59 по ул. Ленина в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области, не имеют обустроенных тротуаров ни с одной стороны дороги (т. 3 л.д. 101-108, 119-171).

Указанные участки дороги являются автомобильными дорогами регионального значения, балансодержателем которых является ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

Уставом ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (п. п. 10, 15) предусмотрено, что предметом деятельности данного учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных Уставом в сфере дорожной деятельности. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность.

Также судом установлено, что на автомобильной дороге на участке дороги от дома N 124 до дома N 146 по ул. Ленина в с. Бараба Богдановичского района Свердловской области также нет тротуаров ни с одной стороны дороги.

Данный участок дороги относится к автомобильным дорогами местного значения, его балансодеражателем является МКУ ГО Богданович "Управление Барабинской сельской территории".

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и МКУ ГО Богданович "Управление Барабинской сельской территории" обязанности по оборудованию тротуаров на указанных участках дороги.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии у названных ответчиков обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда, не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и государства.

В соответствии с п. 4 ст.27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, прокурор обратился с настоящим иском в ходе производства по делу, возбужденному по иску Бессоседней В.Г. к администрации городского округа Богданович, Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика", Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление Барабинской сельской территории", Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о возложении обязанности выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

При предъявлении своего иска прокурор также заявил ходатайство о вступлении в дело по иску Бессоседней В.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 ходатайство прокурора удовлетворено и Богдановичская городская прокуратура признана третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Вместе с тем, указанное определение по частной жалобе ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2021 отменено и вынесено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о признании Богдановичской городской прокуратуры третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решение по существу заявленных прокурором требований принято судом 23.03.2021. В этот же день судом производство по иску Бессоседней В.Г. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление предъявлено в защиту прав иных лиц истцом, которой законом не предоставлено такое право.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора, который в установленном законом порядке не был принят к производству суда.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого решения суда.

Следует иметь в виду, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц и государства, поскольку в результате проведенной проверки выявлены нарушения исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории городского округа Богданович.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано Богдановичским городским прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

С отменой определения суда о признании прокурора третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета прокурор не утратил право на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не влечет наступление обстоятельств, препятствующих предъявлению иска в общем порядке.

Определение суда в части принятия искового заявления прокурора не обжалуется и не могло быть отменено в этой части. Также в компетенцию суда входит и решение вопроса об объединении исковых требований различных истцов к одному и тому же ответчику (ответчикам) ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был разрешить иск прокурора по существу, учитывая также и то, что аналогичные требования Бессоседней В.Г. в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка