Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-8569/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2016 года,

по частной жалобе представителя ПАО "Дальневосточный банк" Кулеш Е.С.,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с названным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО "Дальневосточный банк". С ООО "Китеж", Афремова E.Л. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии N RU-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договору залога автотранспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль, принадлежащий Царикову Д.В., MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере N рублей. В рамках исполнительного производства указанное транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ по <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов не поступило ни одной заявки для участия в торгах по начальной продажной стоимости имущества, установленной судом. Торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися. По заявлению проведена оценка транспортного средства, согласно отчету ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", рыночная стоимость названной автомашины составляет N рублей. Просил установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере N рублей, поскольку цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, реализация его по начальной продажной цене, установленной судом, является затруднительной.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дальневосточный банк" в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился представитель ПАО "Дальневосточный банк", им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что рыночная стоимость автомобиля за 5 лет снизилась с N рублей до N рублей, в связи с чем, реализация указанного автомобиля по начальной продажной цене, установленной судом, является затруднительной, а решение суда в указанной части неисполнимым.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО "Дальневосточный банк". Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, по договору залога автотранспорта N N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль, принадлежащий Царикову Д.В., MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере N рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем составлен протокол организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества ПАО "Дальневосточный банк" представлен отчет ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость автомашины составляет N руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе оценки, подписанного собственником Цариковым Д.В. без возражений, автомашина имеет следующее техническое состояние: двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, карданный вал, глушитель, бампер отсутствуют. Кабина имеет многочисленные повреждения, состояние протектора шин негодное. Общая характеристика - не годное к легальной эксплуатации по назначению разукомплектованное, требующее капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции сослался на положения закона о том, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (статьи 349, 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса РФ) и пришел к выводу о недоказанности непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, т.к. отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N составлен до проведения торгов, акт осмотра транспортного средства в нем отсутствует, в том числе подписанный собственником Цариковым Д.В., указаний на обстоятельства, повлиявшие на значительное снижение цены, не содержит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, транспортные средства не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному Банком отчету об оценке рыночной стоимости автотранспорта рыночная стоимость автомобиля составляет N руб.

Недостоверность такой оценки судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, должником в обоснование возражений о том, что приведенная взыскателем оценка является заниженной, каких-либо доказательств представлено не было.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества являются несостоятельными.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции находит доказанным ПАО "Дальневосточный банк" факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определяет начальную продажную цену равной цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ N в размере N руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 01 апреля 2021 года отменить.

Заявление Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Установить начальную продажную цену автомобиля, принадлежащего Царикову Д.В., MITSUBISHI FUSO SUPER GREAT, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере N

Председательствующий Л.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка