Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8569/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-8569/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Павленко Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Шумейко Д.Э. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шумейко Д.Э. обратился в суд с иском к ООО "Стройиндустрия", Констандогло С.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ИП Шумейко Д.Э. - Крылова Г.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Стройиндустрия" не является стороной договора поручительства от 10.07.2020, то есть последним не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Также не имеется договоренности с соответчиком Констандогло С.Ф. Кроме того, данный спор неподсуден арбитражному суду, поскольку Констандогло С.Ф. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Заслуживают внимание суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования данному суду неподсудны.
Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно п.7.7 договора поручительства N 118 от 10.07.2020, заключенного между ИП Шумейко Д.Э. и ООО "Стройиндустрия", после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, все споры рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края.
Согласно п. 4.2 договора поручительства от 10.07.2020, заключенного между ИП Шумейко Д.Э. и Констандогло С.Ф., при недостижении согласия в претензионном порядке споры и разногласия подлежат разрешению в Центральном районном суде города Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Истец предъявляет требования по месту жительства поручителя, в Центральный районный суд г. Хабаровска, обращаясь в суд общей юрисдикции.
В настоящем деле, истец предъявил требования одновременно и к стороне по договору поставки (покупателю) и к его поручителю (физическому лицу), которыми определена разная подсудность возникающих между ними споров, что не позволяет сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности, а с учетом отсутствия такого соглашения споры подлежат рассмотрению по общим правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судья первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление ИП Шумейко Д.Э. по основаниям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку соглашение о договорной подсудности спора по договору поручительства не достигнуто, то этот спор может быть рассмотрен только по общим правилам подсудности, с учетом положений статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства или адресу одного из ответчиков.
Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
