Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кариевой Надежды Владимировны, Китарь Алексея Владимировича, Чернопазовой Любови Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
Кариевой Надежде Владимировне в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Истоминой Мнире Башаровне о признании незавершенным строительством многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **, объектом недвижимого имущества, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под NN 9 и 10 в цокольном этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу : г. Пермь, ул. **** площадью 1179 кв.м., вид разрешенного использования : под многоквартирные жилые дома (кадастровый номер **), освобождении земельного участка от ареста отказать.
Китарь Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу о признании незавершенным строительством многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **, объектом недвижимого имущества, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде 1-комнатной квартиры N ** общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой 14,4 кв.м. на 1-м этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми отказать.
Чернопазовой Любови Владимировне в удовлетворении исковых требований к Истомину Игорю Сергеевичу о признании незавершенным строительством многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **, объектом недвижимого имущества, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под NN 1 и 2 в цокольном этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кариева Н.В., Китарь А.В., Чернопазова Л.В. обратились в суд с иском к Истомину И.С., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Истоминой М.Б. о признании незавершенный строительством многоквартирный дом объектом недвижимого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде жилого (нежилого) помещения, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от ареста.
Кариева Н.В. с учетом уточнения исковых требований, указала, что 22 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. Ответчик обязался построить дом по ул. **** и передать в собственность истцу нежилое помещение под NN 9 и 10 в цокольном этаже, а истец в свою очередь обязалась принять в собственность и оплатить ответчику данное нежилое помещение. Истцом финансовые обязательства по договору были выполнены в полном объеме.
Ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 30 ноября 2016 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена. Фактически многоквартирный дом по указанному адресу находится в высокой степени готовности, параметры постройки соответствуют нормативным документам в области строительства, здание находится в работоспособном состоянии, при выполнении рекомендаций по завершению строительства безопасная эксплуатация объекта обеспечена, помещение под NN 9, 10 в цокольном этаже существует в натуре. Поэтому истец вправе претендовать на получение данного помещения в собственность.
Между сторонами настоящего спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Хотя право собственности на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, зарегистрировано за Истоминой М.Б., согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. Кариева Н.В. также является законным владельцем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Китарь А.В. обращаясь в суд с иском, указал, что 05 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи помещения, по которому ответчик обязался построить дом по ул. **** и передать в собственность истца жилое помещение N 1 в данном доме, а истец принять и оплатить жилое помещение. Истцом финансовые обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 30 мая 2016 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена. Китарь А.В. просит признать незавершенный строительством многоквартирный дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **, объектом недвижимого имущества. Признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде 1- комнатной квартиры N 1 общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадь. 14,4 кв.м. на первом этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми.
Чернопазова Л.В. обращаясь в суд с иском указала, что 17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения, по которому ответчик обязался построить дом по ул. **** и передать в собственность истца нежилое помещение NN 1 и 2 цокольном этаже в данном доме, а истец принять и оплатить жилое помещение. Истцом финансовые обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Ответчик обязался построить дом по ул. **** в срок до 30 мая 2016 года, однако до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена. Чернопазова Л.В. просит признать незавершенный строительством многоквартирный дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. **** с кадастровым номером **, объектом недвижимого имущества. Признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством в виде нежилого помещения, обозначенного на поэтажном плане под NN 1 и 2 в цокольном этаже многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Кариева Н.В., Китарь А.В., Чернопазова Л.В. указывая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При заявленных предмете и основании иска, обстоятельства и доказательства принятия мер, направленных на легализацию постройки, а также обстоятельства и доказательства причин отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют правового значения, и не могут влиять на существо постановленного решения.
Истцами были заявлены требования о признании незавершенного строительством многоквартирного дома объектом недвижимого имущества, соответственно, истцы должны доказать не факт законности строительства дома и соблюдения порядка ввода его в эксплуатацию, а факт наличия объекта, как такового. Истцы полагают, что указанные необходимые для разрешения исковых требований факты и обстоятельства наличия дома были полностью доказаны. Кроме того, истцы не являются застройщиками здания, поэтому не имеют возможности реализовать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию. Также истцы не согласны с выводом суда о том, что поскольку дом в эксплуатацию не введен, является самовольной постройкой, то правовых оснований для признания за истцами права собственности на помещения в доме не имеется.
Истцы, являясь законными владельцами спорных объектов недвижимости, также являются и законными правообладателями долей в праве собственности на земельный участок, на котором находятся принадлежащие им объекты недвижимости, и, соответственно, истцы праве требовать признания за ними права собственности на принадлежащие им объекты.
От ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
От третьих лиц Министерства строительства Пермского края, администрации г. Перми поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, позиции по апелляционной жалобе 3 - и лица не выразили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2015 года между Истоминым И.С. (продавец) и Кариевой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Истомин И.С. обязался построить на земельном участке, распложенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, трехэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций, и передать в собственность нежилые помещения на цокольном этаже, находящиеся в данном доме, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения N 9, N 10 общей площадью 73,69 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора, указанные нежилые помещения продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1470000 рублей, которую покупатель выплачивает продавцу при заключении настоящего договора.
Продавец обязался построить дом в срок до 30 ноября 2016 года, заключить основной договор купли - продажи нежилого помещения с покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 30 ноября 2016 года, передать покупателю в собственность нежилое помещение по передаточному акту.
Факт передачи денежных средств Кариевой Н.В. Истомину И.С. в размере 1470000 рублей подтверждается актом передачи денег к предварительному договору. Согласно промежуточному акту от 18 июля 2018 года приема-передачи нежилого помещения по предварительному договору от 22 августа 2015 года, Кариевой Н.В. Истоминым И.С. переданы нежилые помещения NN 9,10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. ****.
С аналогичными условиями, отличающимися только в части приобретаемых объектов, их стоимости и сроков строительства, Истоминым И.С. заключены предварительные договоры с истцами Китарь А.В. и Чернопазовой Л.В.
05 июня 2015 года между Истоминым И.С. (продавец) и Китарь А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1 общей площадью приблизительно 18,3 кв.м (1 этаж), расположенной по адресу ****. Квартира продана за 915000 рублей, которую покупатель уплачивает в соответствии с установленным графиком платежей. Срок строительства оговорен до 30 декабря 2015 года, в срок до 30 марта 2016 года стороны обязались заключить основной договор купли - продажи. 01 февраля 2016 года между Истоминым И.С. и Китарь А.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи квартиры от 05 июня 2015 года, которым стороны определили срок постройки дома до 30 мая 2016 года, а срок заключения основного договора купли - продажи до 30 июня 2016 года. Факт передачи денежных средств Китарь А.В. Истомину И.С. подтверждается актами передачи денег к предварительному договору. По промежуточному акту приема-передачи квартиры от 15 мая 2017 года Китарь А.В. Истоминым И.С. передано жилое помещение - квартира N 1 общей площадью 18, 3 кв.м.
17 апреля 2015 года между Истоминым И.С. (продавец) и Чернопазовой Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Истомин И.С. продал нежилые помещения N 1 и N 2 в цокольном этаже общей площадью приблизительно - 75,78 кв.м в доме по адресу г. Пермь ул. **** за цену 1500000 рублей, обязавшись построить трехэтажный дом по указанному адресу в срок до 30 ноября 2016 года. Финансовые обязательства Чернопазовой Л.В. выполнены в полном объеме.
Согласно промежуточному акту от 21 августа 2018 года приема-передачи нежилых помещений Чернопазовой Л.В. Истоминым И.С. переданы нежилые помещения N 1, N 2, расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****.
Согласно уведомлениям, представленным Росреестром на вышеуказанные жилые (нежилые) помещения по адресу г. Пермь, ул. **** в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что по адресу г. Пермь, ул. **** распложен земельный участок общей площадью 1179 кв.м. с кадастровым номером ** с разрешенным видом использования "под многоквартирные жилые дома", принадлежащий на праве собственности Истоминой Мнире Башаровне. За Истоминой М.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 41,3 кв.м., распложенный по адресу: г. Пермь, ул. ****.
На данном земельном участке имеется незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, жилые и нежилые помещения, в котором по названным выше договорам были проданы истцам.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми N 2-503/2017 от 27 июля 2017 года установлен факт возведения Истоминым И.С. на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. **** объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома), обладающего признаками самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). При этом строительство дома завершено, дом заселен, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, установленные предварительными договорами сроки завершения строительства истекли, основные договоры купли - продажи не заключены.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2019 года Истомину И. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****, пригодным для эксплуатации. При этом судом установлено, что строительство многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми осуществлено Истоминым И.С. на земельном участке, вещные права на который у него на момент начала и окончания строительства отсутствовали, без получения разрешительной и иной документации, предусмотренной ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Доказательства, подтверждающие извещение застройщиком органа государственного строительного надзора о начале выполнения строительных работ, отсутствуют, в связи с чем, в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченными органами не осуществлялся.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст., ст. 218, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Кариевой Н.В., Китарь А.В., Чернопазовой Л.В. о признании многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми пригодным к эксплуатации повлечет освобождение застройщика Истомина И.С. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством. В отсутствие разрешительной документации на строительство спорного дома, доказательств, подтверждающих соответствие возведённого дома проектной документации, равно как и доказательств о предпринятых застройщиком мерах по легализации возведенного строения, исковые требования Кариевой Н.В., Китарь А.В., Чернопазовой Л.В. о признании многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми пригодным к эксплуатации удовлетворены быть не могут.
Поскольку объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****, в отсутствие данных о правомерности его возведения, является самовольной постройкой, оснований для его квалификации судебным решением в качестве объекта недвижимого имущества, не завершенного строительством, не имеется. Соответственно отсутствует возможность признания за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения, являющиеся предметом предварительных договоров, заключенных истцами с Истоминым И.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом доводы заявителей жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Утверждение истцов о том, что ими не заявлялись требования о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию, а предъявлены требования о признании многоквартирного дома пригодным к эксплуатации в связи с соответствием здания всем строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, соответствия требованиям безопасности, не влечет пересмотр решения суда первой инстанции, поскольку из существа заявленных требований истцов усматривается, что предъявление указанного иска связано с невозможностью ответчиком Истоминым И.С., который выступает застройщиком указанного многоквартирного дома N ** по ул. **** г. Перми, легализовать его ввод в эксплуатацию.
Между тем положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости связана с соблюдением застройщиком такого объекта разрешительного порядка его создания и ввода в гражданский оборот. Возведение объекта капитального строительства и сдача его в эксплуатацию предполагают необходимость соблюдения в полном объеме установленных требований, в частности, осуществления строительства в соответствии с разработанной в установленном порядке и утвержденной проектной документацией, на основании которой застройщику выдается разрешение на строительство.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта, не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст.51 ГрК РФ).
Согласно п. 8 постановления Правительства РФ N 54 от 01 февраля 2006 года государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ч.1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых застройщиком в уполномоченный орган для ввода объекта в эксплуатацию, определен в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструируемого объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ)
Между тем при рассмотрении настоящего дела было установлено, что застройщик Истомин И.С. до начала строительства в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство указанного объекта в уполномоченный орган не обращался. На сегодняшний день Истоминым И.С. доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для получения всей необходимой разрешительной документации на строительство указанного объекта, а также доказательств, подтверждающих извещение застройщиком органа государственного строительного надзора о начале выполнения и ходе строительных работ, также не представлено.
Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований повлечет освобождение застройщика Истомина И.С. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством. В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность выполнения застройщиком многоквартирного дома предусмотренных законом действий, связанных с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, судебное постановление не может быть использовано для упрощения процедуры ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.
Доводы жалобы о том, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт соответствия здания строительным нормам и правилам, пригодности к эксплуатации в качестве многоквартирного дома, его соответствия требованиям безопасности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку при выдаче разрешения на строительство органами государственного строительного надзора производится проверка на соответствие не только строительным нормам и правилам, но и на соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и иным ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Соответственно не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей о том, что они не являются застройщиками указанного здания, в связи с чем не могут являться субъектами, которым законом предоставлена возможность реализовывать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию.
Кроме того признание указанного многоквартирного дома пригодным к эксплуатации не будет являться безусловным основанием для признания и регистрации права собственности истцов на указанный объект.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцам, что избранный ими способ защиты нарушенного права в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность застройщика многоквартирного дома самостоятельно выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию, является ненадлежащим.
Также ошибочными следует признать доводы стороны истцов о том, что поскольку они являются законными владельцами переданных им объектов недвижимости, то им же на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, на котором находятся эти объекты.
Исходя из положений ст. 552 ГК РФ, право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в котором приобретается помещение, является производным от права на приобретаемое помещение в данном многоквартирном доме. Поэтому в отсутствие установленного права собственности истцов на помещения в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми, а также иных правовых оснований для приобретения вещного права на указанный земельный участок, право общей долевой собственности на соответствующую долю земельного участка под данным многоквартирным домом у истцов не возникло. При этом истцы не лишены возможности обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку, представив при этом доказательства приобретения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кариевой Надежды Владимировны, Китарь Алексея Владимировича, Чернопазовой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
