Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-755/2020 по иску Каюк Дмитрия Александровича, Малой Елены Валерьевны к ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов"
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Каюк Д.А., Малая Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <.......>., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов", и водителя Каюк Д.А., управлявшего мотоциклом марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.......>., являющегося работником ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов".
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Каюк Д.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал физические и нравственные страдания как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период последующего лечения и реабилитации.
Малая Е.В. является матерью потерпевшего Каюк Д.А. В связи с произошедшим испытывала нравственные страдания, вынуждена была изменить привычный образ жизни, ухаживать за сыном.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" компенсацию морального вреда в пользу Каюк Д.А. в размере 5000000 рублей, в пользу Малой Е.В. - в размере 1000000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" компенсацию морального вреда в пользу Каюк Д.А. в размере 900000 рублей, в пользу Малой Е.В. в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Каюк Д.А. Полагает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, в связи с чем, просит его уменьшить до 100000 рублей.
От прокурора, участвовавшего в деле, поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" - Говорухину Н.В., третье лицо <.......>., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> водитель <.......> управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности <.......>", в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не обеспечил безопасность движения при совершении маневра поворота направо в сторону <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Каюк Д.А., двигавшемуся в прямом направлении по проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Каюк Д.А. были причинены телесные повреждения.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Каюк Д.А. проходил стационарное лечение в <.......> с диагнозом: тяжелая сочетанная автодорожная травма головы, груди, позвоночника, конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом тела грудины со смещением, ушиб правого и левого легкого, малый пневмоторакс справа, малый гидроторакс справа, закрытый оскольчатый перелом тела Th3 позвонка со смещением, закрытый перелом суставных и поперечных отростков Th4,5,6 позвонков, комбинированный стеноз позвоночного канала, паравертебральные гематомы, закрытый вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом обеих костей левого предплечья со смещением, закрытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматический шок 1-2 ст.ISS 43 балла.
В период с <.......> Каюк Д.А. находился на стационарном лечении в <.......> диагнозом: тяжелая сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей от ДД.ММ.ГГГГ., закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытая позвоночная спинномозговая травма, закрытый оскольчато-взрывной перелом тела Th3 позвонка с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижняя параплегия, переломы суставных и поперечных отростков Th4,5,6 позвонков, головок 4 пары ребер, головки и заднего отрезка 5 ребра слева, ушиб правого и левого легкого, малый гидроторакс справа, закрытый перелом тела грудины со смещением, закрытый оскольчатый переломо-вывих головки левой плечевой кости о со смещением, состояние после закрытого вправления вывиха плеча от ДД.ММ.ГГГГ, нестабильный вывих плеча, повторный вывих, посттравматический плексит левой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья в с/3 со смещением, закрытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением, паравертебральные гематомы на уровне Th4-Th6, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, травматический шок 1-2 ст.ISS 43 балла от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в <.......> Каюк Д.А. произведено три оперативных вмешательства.
С ДД.ММ.ГГГГ Каюк А.Д. находился на стационарном лечении в <.......> с основным диагнозом: восстановительный период перенесенной закрытой позвоночно-спинномозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ на уровне Th3 с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижняя параплегия, анестезия с уровня дерматомы Th5, нарушение функции тазовых органов по типу задержки, травматическая левосторонняя плечевая плексопатия с глубоким парезом руки, выраженным болевым синдромом, другие расстройства вегетативной системы, гемигипергидроз лица. И с сопутствующим диагнозом: тяжелая сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей от ДД.ММ.ГГГГ., закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытая позвоночная спинномозговая травма, закрытый оскольчато-взрывной перелом тела Th3 позвонка с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижняя параплегия, переломы суставных и поперечных отростков Th4,5,6 позвонков, головок 4 пары ребер, головки и заднего отрезка 5 ребра слева, ушиб правого и левого легкого, малый гидроторакс справа, закрытый перелом тела грудины со смещением, закрытый оскольчатый переломо-вывих головки левой плечевой кости о со смещением, состояние после закрытого вправления вывиха плеча от ДД.ММ.ГГГГ, нестабильный вывих плеча, повторный вывих, посттравматический плексит левой верхней конечности, закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья в с/3 со смещением, закрытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением, паравертебральные гематомы на уровне Th4- Th6, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, тТравматический шок 1-2 ст.ISS 43 балла от ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ Каюк Д.А. находился на стационарном лечении в <.......> с основным диагнозом: тяжелая сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая спинномозговая травма, закрытый оскольчатый перелом тела Th3 позвонка (консолидация) с развитием компрессионной миелопатии на данном уровне. Переломы суставных и поперечных отростков Th4, 5, 6 позвонков (консолидация). Нижний спастический грубый парапарез. Нарушение функций мочевого пузыря по типу задержки (острое). Осложнения: тромбоз вен левой нижней конечности стадия неполной реканализации, мочевая инфекция, посттравматическая плексопатия левого плечевого сплетения, левосторонний верхний умеренный монопарез с акцентов в кисти, пролежень 2 ст. в области правой пятки. Сопутствующие заболевания: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Травма грудной клетки, передом 4 пары ребер, 5 ребра справа (консолидация). Закрытый перелом тела грудины со смещением (консолидация). Закрытый оскольчатый переломо-вывих головки левой плечевой кости о со смещением, с отрывом большого бугорка (консолидация). Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом обеих костей левого предплечья со смещением (консолидация). Закрытый перелом правого надколенника со смещением (консолидация). Закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек слева со смещением. Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Каюк Д.А. находился на стационарном лечении в <.......> с диагнозом: поздний период после тяжелой закрытой осложненной позвоночно-спинномозговой травмы на уровне Th3 от ДД.ММ.ГГГГ, с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижней параплегией, анестезией с Th5, с нарушением функции тазовых органов по центральному типу. Абсолютный комбинированный стеноз позвонкового канала на уровне Th 2-4. Нестабильность металлоконструкции. Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ Посттравматическая плексопатия левой верхней конечности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Каюк Д.А. находился на стационарном лечении в <.......> с диагнозом: позвоночно-спинномозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ на уровне тела Th3 позвонка, состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Каюк Д.А. перенес оперативное вмешательство.
С ДД.ММ.ГГГГ Каюк Д.А. проходил стационарное лечение в <.......> с основным диагнозом: восстановительный период перенесенной закрытой позвоночно-спинномозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ на уровне Th3 с компрессионной миелопатией на данном уровне, нижняя параплегия, анестезия с уровня дерматомы Th5, нарушение функции тазовых органов по типу задержки. Выраженное нарушение функций самообслуживания, отсутствие самостоятельного передвижения. Травматическая левосторонняя плечевая плексопатия с глубоким парезом руки, выраженным болевым синдромом. Другие расстройства вегетативной системы.
С ДД.ММ.ГГГГ Каюк Д.А. проходил лечение в санатории с диагнозом: ранний восстановительный период перенесенной закрытой позвоночно-спинномозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, после перелома тела позвонка Th3 в виде нижней спастической параплегии, с выраженным нарушением функций ходьбы и самообслуживания, нарушения функций тазовых органов. Посттравматическая плексопатия левой верхней конечности, с выраженным нарушением манипуляционной и проприоцептивной функции кисти.
ДД.ММ.ГГГГ Каюк Д.А. установлена первая группа инвалидности.
Вступившим в законную силу приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, полученные Каюк Д.А. в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения квалифицируются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <.......>
Приговором суда установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель <.......> который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу Каюк Д.А. причиненный моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Каюк Д.А., в сумме 900000 рублей. При этом, заявленную истцом к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей суд счел чрезмерно завышенной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Каюк Д.А., в полной мере учел обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным Каюк Д.А. физическим, нравственным, психологическим страданиям. Данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Соответствует характеру причиненного истцу вреда здоровью, определенного как тяжкий. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика во внимание не принимаются, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда были установлены и учтены все подлежащие учету при разрешении заявленных требований обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального не учтены все обстоятельства, не принято во внимание, что преступление, за совершение которого осужден <.......> не является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести, водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения и не является злостным нарушителем Правил дорожного движения РФ, при этом водитель выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к изменению решения суда, поскольку судом при разрешении спора по существу и определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Каюк Д.А., в полной мере были учтены обстоятельства данного дела, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судом установлено, что Малая Е.В. является матерью потерпевшего Каюк Д.А. Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что тяжким повреждением здоровья близкого человека (единственного сына), повлекшим за собой необходимость его длительного лечения и последующую длительную реабилитацию, нарушено принадлежащее Малой Е.В. неимущественное благо и причинены нравственные страдания. Установив, что истцу Малой Е.В. причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Городищенский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
