Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2020 года №33-8569/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-8569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк УралСиб" на заочное решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайнетдинова Л.В., Зайнетдинова А.А., Зайнетдинов И.А. обратились в суд с иском к ПАО "Банк УралСиб" о взыскании излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2011 года, ОАО "Банк УралСиб" (кредитор) предоставил Зайнетдинову А.Ш. (заемщик) по кредитному договору ... кредит в размере 500000 руб. 28 сентября 2011 года, ОАО "Банк УралСиб", от своего имени, заключил с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" договор добровольного страхования жизни заемщика Зайнетдинова А.Ш. в пользу банка. В соответствии с условиями договора страхования, страховщик обязался исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в пределах 550000 руб. и выплатить сумму задолженности заемщика по кредитному договору, в случае его смерти от любых причин, в пользу банка. Страховая премия по договору страхования 53625 руб. 05 коп. была оплачена, срок действия договора страхования установлен равным сроку кредитного договора. 4 апреля 2013 года, Зайнетдинов А.Ш. умер. На день смерти Зайнетдинова А.Ш., то есть на дату наступления страхового случая, размер его неисполненных обязательств по кредитному договору составлял 432874 руб. 84 коп. Истцы как наследники умершего, в апреле 2013 года обратились в ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения, но получили отказ со ссылкой, что заемщик при подписании кредитного договора сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, смерть Зайнетдинова А.Ш. признана страховым случаем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2014 года, решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, оставлено без изменения. С апреля 2013 года по 4 сентября 2014 года, истцы вынуждены были вносить в ПАО "Банк УралСиб" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору во избежание образования задолженности и начисления пени и штрафов. Всего за указанный период истцами оплачено с мая 2013 года по сентябрь 2014 года 217256 руб. 46 коп. После вступления 4 сентября 2014 года в законную силу решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, истцы прекратили внесение платежей по кредитному договору. Однако ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" исполнила свои обязательства по договору страхования только 2 апреля 2015 года, перечислив на счет Зайнетдинова А.Ш. в ПАО "Банк УралСиб" 394567 руб. 97 коп. При этом, в связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору было просрочено по вине страховщика ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь", ПАО "Банк УралСиб" продолжало начислять неустойку и штрафы и проценты за пользование кредитом по кредитному договору с сентября 2014 года по апрель 2015 года. Таким образом, из денежной суммы в размере 394567 руб. 97 коп., поступившей в качестве страхового возмещения от страховой компании на счет Зайнетдинова А.Ш., 262894 руб. 18 коп. ответчиком были направлены в погашение основного долга, 28231 руб. 38 коп. в погашение процентов за пользование кредитом, 1400 руб. в погашение штрафа, 42531 руб. 03 коп. в погашение пени за нарушение срока погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть 59511 руб. 38 коп. была возвращена истцам 2 апреля 2015 года. Поскольку истцы не были согласны с размером выплаченной страховщиком суммы, они обратились в суд с соответствующим иском. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года, требования истцов были удовлетворены, постановлено взыскать с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" в пользу истцов 157745 руб. 08 коп. в возмещение страховой выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года было отменено и постановлено о взыскании со страховой компании 38306 руб. 87 коп. Таким образом, истцами излишне уплачена банку денежная сумма по кредитному договору в размере 119438 руб. 21 коп. (217256 руб. 45 коп. - 59511 руб. 38 коп. - 38306 руб. 87 коп. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили вернуть указанную сумму, но получили ответ с предложением обратится по данному вопросу к страховой компании. За период с 21 мая 2015 года по 6 сентября 2019 года (1570 дней), указали истцы, ответчик обязан оплатить и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 43596 руб. 12 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика излишне уплаченные 119438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43596 руб. 12 коп., 5000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 20000 руб. в возмещение расходов оп оплате услуг представителя, 4461 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Судом вынесено приведенное выше заочное решение, которым постановлено:
иск Зайнетдиновой Л.В., Зайнетдиновой А.А., Зайнетдинова И.А. к ПАО "Банк УралСиб" удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Банк УралСиб" в пользу Зайнетдиновой Л.В., Зайнетдиновой А.А., Зайнетдинова И.А. излишне уплаченные 119438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 43596 руб. 12 коп., 3000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4461 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В апелляционной жалобе представителем ПАО "Банк УралСиб" - Гайсиным М.А. ставиться вопрос об отмене решения как незаконного. Указывается, что судом не дана квалификация спорных правоотношений, а нормы права, на которые сослался истец не указывают на обязанность ответчика возвратить истцам денежные суммы. Кредитные правоотношения в связи со смертью заемщика не были прекращены, потому банк правомерно начислял истцам проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока внесения платежей после смерти заемщика, как наследникам, к которым перешли обязанности заемщика по кредитному договору в порядке наследования. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены только 2 апреля 2015 года, с учетом внесенных истцами 217256 руб. 46 коп., то оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы у суда не имелось.
Ссылка в обжалуемом решении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года, является необоснованной, поскольку названное определение не содержит выводов об излишне уплаченных истцами в пользу банка суммах. Необоснованной является ссылка суда в решении и на письменный ответ третьего лица (страховщика), в которой якобы содержится указание на необходимость возврата излишне уплаченной истцами суммы, поскольку в названном ответе утверждается на возврат указанной суммы при условии внесения денежных средств сверх суммы долга и необоснованно начисленного долга. Кроме того, страховщик является заинтересованным в возложении обязательств по возврату спорной суммы на ответчика.
Суд не дал оценки доводам истцов о взыскании спорных сумм на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и не указал, имеется ли обязанность ответчика по выплате истцам спорных сумм.
Неявившиеся в судебное заседание лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Гайсина М.А., поддержавшего жалобу, Зайнетдинова И.А., Зайнетдинову А.А., Зайнетдинову Л.В., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 сентября 2011 года, между ОАО "Банк УралСиб" (кредитор) и Зайнетдиновым А.Ш. (заемщик) заключен кредитный договора N 4203-N83/00007, в соответствии с которым заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 500000 руб.
28 сентября 2011 года, Зайнетдиновым А.Ш. с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита по кредитному договору N 4203-N83/00007, с обязательным соблюдением условий: в части фактической задолженности страхователя по кредитному договору от 28 сентября 2011 года на день наступлению страхового случая, но не более размера страховой суммы по договору страхования, страховая сумма составляет 550000 руб. Срок действия страхования равен сроку кредитного договора. Страховая премия 53625 руб. 05. коп. Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк.
4 апреля 2013 года, Зайнетдинов А.Ш. умер.
На день смерти Зайнетдинова А.Ш., размер его неисполненных обязательств по кредитному договору был равен 432874 руб. 84 коп.
Истцы как наследники умершего, в апреле 2013 года обратились в ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, но получили отказ со ссылкой, что заемщик при подписании кредитного договора сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, по делу по иску Зайнетдиновой Л.В., Зайнетдиновой А.А., Зайнетдинова И.А. к ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь", смерть Зайнетдинова А.Ш. признана страховым случаем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2014 года, решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения.
2 апреля 2015 года, ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" произвело выплату страхового возмещения в размере 394567 руб. 97 коп.
С апреля 2013 года по 4 сентября 2014 года, истцы вносили в ПАО "Банк УралСиб" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору во избежание образования задолженности и начисления пени и штрафов, что подтверждается платежными документами. Всего за указанный период истцами оплачено с мая 2013 года по сентябрь 2014 года 217256 руб. 46 коп.
После вступления 4 сентября 2014 года в законную силу решения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, истцы прекратили внесение платежей по кредитному договору.
2 апреля 2015 года, ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" перечислило во исполнение своих обязательств по договору страхования на счет Зайнетдинова А.Ш. в ОАО "Банк УралСиб" 394567 руб. 97 коп.
ПАО "Банк УралСиб" продолжало начислять неустойку и штрафы и проценты за пользование кредитом по кредитному договору с сентября 2014 года по апрель 2015 года.
Из денежной суммы 394567 руб. 97 коп., поступившей в качестве страхового возмещения от страховой компании на счет Зайнетдинова А.Ш., ОАО "Банк УралСиб" 262894 руб. 18 коп. были направлены в погашение основного долга, 28231 руб. 38 коп. в погашение процентов за пользование кредитом, 1400 руб. в погашение штрафа, 42531 руб. 03 коп. в погашение пени за нарушение срока погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, а оставшаяся часть 59511 руб. 38 коп. была возвращена истцам 2 апреля 2015 года.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года, требования истцов были удовлетворены, постановлено взыскать с ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь" в пользу истцов 157745 руб. 08 коп. в возмещение страховой выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года было отменено и постановлено о взыскании со страховой компании 38306 руб. 87 коп.
Истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили вернуть указанную сумму, но получили ответ с предложением обратится по данному вопросу к ЗАО Страховая компания "УралСиб Жизнь".
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по кредитному договору от 28 сентября 2011 года N 4203-N83/00007 излишне перечислено ответчику 119438 руб., которые он обязан вернуть истцам.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку он основан на нормах материального права регулирующих спорные правоотношения и подтвержден имеющимися в деле доказательствами и судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Как видно из установленных выше обстоятельств, истцы доказали факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 119438 руб. за их счет и в отсутствие правовых оснований такого приобретения, а именно: приобретение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке. (217256 руб. 45 коп. оплаченных истцами в банк в период мая 2013 года по сентябрь 2014 года - 59511 руб. 38 коп. возвращенные ответчиком истцам 2 апреля 2015 года. - 38306 руб. 87 коп. взысканные с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года)
Ответчик же в свою очередь, не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму за счет истцов, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку полученная ответчиком денежная сумма 119438 руб. была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истцов денежные средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Банк УралСиб" денежную сумму в размере 119438 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43596 руб. 12 коп.
Решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4461 руб., расходы по уплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана квалификация спорных правоотношений, а нормы права, на которые сослался истец не указывают на обязанность ответчика возвратить истцам денежные суммы, не могут повлечь отмены решения.
Как следует из содержания обжалуемого решения, в его мотивировочной части судом установлены правоотношения сторон как неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Судом не указана норма материального права, в частности ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, на основании которой стало возможно принятие решения о взыскании неосновательного обогащения, однако судом в качестве правового основания вывода об удовлетворении исковых требований указано на ст. ст. 307, 309 ГК РФ, содержащие правила о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств, возникших из оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, нельзя считать нарушением ч.3 ст.198 ГПК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы жалобы о том, что кредитные правоотношения в связи со смертью заемщика не были прекращены, потому банк правомерно начислял истцам проценты за пользование кредитом и пени за нарушение срока внесения платежей после смерти заемщика, как наследникам, к которым перешли обязанности заемщика по кредитному договору в порядке наследования, не могут быть приняты во внимание, так как пени и штраф за период с сентября 2014 года (с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2014 года) ответчиком начислялись истцам не по их вине, а по вине страховой компании.
Ссылка жалобы на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 года не содержит выводов об излишне уплаченных истцами в пользу банка суммах, также не может быть принята во внимание, так как данное определение таких выводов не содержит, а в обжалуемом решении суд ссылается на указанное апелляционное определение только при расчете суммы неосновательного обогащения, с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения и взысканной со страховой компании 38306 руб. 87 коп.
Иные доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, так как не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Ахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка