Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-8569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хановой Ф.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касимовой Ф.Х. к Касимовой Ф.А., Кураленко Ю.В., нотариусу Кузнецовой Н.В. о признании нотариально удостоверенного согласия недействительным, признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными и признании права собственности на долю супруги,
установила:
Касимова Ф.Х. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) умер ее супруг К.А.А.., проживающий на день смерти совместно с ней по адресу: (адрес). В 2018 году после смерти супруга при оформлении прав на жилой дом и земельный участок ей стало известно, что право собственности оформлено на дочь Касимову Ф.А. 15 декабря 2010 года на основании договора дарения. При жизни она с мужем К.А.А. решили, что он завещает свою долю в жилом доме и земельном участке дочери - ответчику Касимовой Ф.А. Истец, в свою очередь, свою долю жилого дома и земельного участка собиралась завещать тому, кто будет в старости за ней ухаживать. При жизни она и супруг не собирались переоформлять дом. После получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2018 года на дом и земельный участок, ей стало известно, что супруг переоформил на дочь Касимову Ф.А. весь жилой дом. Считает, что имеются основания для признания сделки недействительной, так как жилой дом принадлежал обоим супругам в равных долях на праве совместной собственности, так как был возведен в зарегистрированном браке супругами совместно. Согласия на отчуждение совместно нажитого имущества истец не давала. Ответчик при жизни отца возила их с супругом к нотариусу в г. Оренбург для оформления завещания. Но так как русским языком она не владеет, письменный текст на русском языке прочитать не может, у нотариуса ответчик переводила ей русский текст на татарский язык. Смысл перевода сводился к тому, что истец завещает все свое имущество, которое будет принадлежать ей на день смерти, тому, кто будет за ней ухаживать и проживать с ней. В документе ей показали, где нужно поставить подпись, прочитать текст она не могла. Ответчик обманным путем получила от нее согласие на отчуждение, она была введена в заблуждение, так как не знала, в каком документе ставит свою подпись.
С учетом уточнений просила признать согласие, удостоверенное нотариусом Кузнецовой Н.В. 24 ноября 2010 года, зарегистрированное в реестре за N 5790, недействительным; признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 8 ноября 2010 года, дата регистрации 15 декабря 2010 года N *** недействительным и применить последствия недействительности сделки; вернуть стороны в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) на имя Касимовой Ф.А.; признать договор дарения дома литер А и земельного участка расположенных по адресу: (адрес), от 7 июня 2018 года недействительным, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правообладателе дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) Кураленко Ю.В.; признать право собственности на ? долю жилого дома *** и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кураленко Ю.В. и Кузнецова Н.В., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра по Оренбургской области, Ханова Ф.А.
В суд первой инстанции истец Касимова Ф.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители истца Касимовой Ф.Х. - Лопатина Н.В., действующая по доверенности, Чабанова Е.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики Кураленко Ю.В., Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Касимова Ф.А. и ее представитель - Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Третье лицо Ханова Ф.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Касимовой Ф.К. к Касимовой Ф.А., Кураленко Ю.В., нотариусу Кузнецовой Н.В. о признании нотариально удостоверенного согласия недействительным, признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными и признании права собственности на долю супруги.
В апелляционной жалобе Ханова Ф.А. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неполное содержание резолютивной части решения суда. Полагает, что суд необоснованно не применил заключение эксперта РСПЦ "Ресурс" и отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений в действиях нотариуса. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Указывает, что суд в решении не указал мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд не разъяснил сторонам положения данной статьи и не предложил представить соответствующие доказательства. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции Касимова Ф.Х., нотариус Кузнецова Н.В., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседании были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Касимовой Ф.Х.- Чабанова Е.А., действующая на основании ордера N К-23/7-141 от 19 ноября 2019 года, третье лицо Ханова Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Касимова Ф.А. и ее представитель - Провоторова Ю.С., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2018 года, Кураленко Ю.В., против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Касимова Ф.Х. и К.А.А. состояли в зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В период брака Касимовой Ф.Х. и К.А.А. за счет совместных денежных средств был построен дом, расположенный по адресу: (адрес).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Оренбургской области, серия *** К.А.А. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 48,9 кв.м. адресу: (адрес) на основании выписки из похозяйственной книги N 807 от 28 марта 2008 года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Оренбургской области, *** К.А.А. принадлежал на праве собственности земельный участок (адрес), на основании выписки из похозяйственной книги от 30 октября 2008 года.
8 ноября 2010 года К.А.А. и Касимова Ф.А. заключили договор дарения, в соответствии с которым, К.А.А. безвозмездно передал в частную собственность дочери Касимовой Ф.А. жилой дом *** и земельный участок (адрес), о чем внесена запись в ЕГРН N *** от (дата) и N *** от (дата).
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, по договору дарения от 8 ноября 2010 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), Касимова Ф.Х. 24 ноября 2010 года дала своему мужу К.А.А. нотариально удостоверенное согласие на дарение Касимовой Ф.А. земельного участка по адресу: (адрес), на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом N ***, жилого дома по адресу: (адрес).
Согласие нотариально удостоверено нотариусом г. Оренбурга Кузнецовой Н.В. и зарегистрировано в реестре N 5790. Содержание статей 34 и 35 Семейного Кодекса РФ Касимовой Ф.Х. нотариусом разъяснены. Касимова Ф.Х. собственноручно подписала согласие и внесла расшифровку подписи.
(дата) К.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.
Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти К.А.А. не заводилось.
7 июня 2018 года Касимова Ф.А. и Кураленко Ю.В. заключили договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместную собственность.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что нотариально удостоверенное согласие Касимовой Ф.Х. на отчуждение ее супругом жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке не опровергнуто, носит преюдициальный характер, К.А.А. заключил договор дарения с Касимовой Ф.А. с согласия истца, а Касимова Ф.А. на законных основаниях, являясь собственником спорного имущества, распорядилась им, подарив его Кураленко Ю.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд на основании заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неполном содержании резолютивной части решения суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку резолютивная часть решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года полностью соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил заключение эксперта РСПЦ "Ресурс" и отказал в назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, оценка заключению РСПЦ "Ресурс" судом дана, результаты оценки отражены в решении, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом разрешено в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предусмотренных Гражданским процессуальным кодекса РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения уровня знания и понимания Касимовой Ф.Х. русского языка на момент составления нотариального согласия судебная коллегия также не усматривает.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части отсутствия нарушений в действиях нотариуса, поскольку из представленного в материалы дела согласия от 24 ноября 2010 года следует, что Касимовой Ф.Х. были разъяснены положения ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ. Согласие подписано Касимовой Ф.Х, собственноручно. Личность подписавшего документ установлена. Дееспособность и факт регистрации брака проверены.
Указания на то, что Касимовой Ф.Х. требовался переводчик, согласие не содержит.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, допущенных нотариусом Кузнецовой Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Статья 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2019 года, Касимовой Ф.Х. о том, что собственником жилого дома и земельного участка стала Касимова Ф.А., стало известно после смерти К.А.А.., умершего (дата), до истечения 40 дней.
Учитывая, что с заявленным исковым требованием истец обратился по истечении установленного законом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, - в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил сторонам положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ и не предложил представить доказательства, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Позиция сторон по указанному вопросу судом выяснялась. Стороны при рассмотрении спора обладают равными процессуальными правами и обязанностями, однако участвовавший в деле представитель истицы не воспользовался правом представления доказательств уважительных причин, препятствующих истице обратиться в суд с заявленными требованиями, а настаивал на том, что сроки исковой давности истцом не пропущены.
Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суд отразил показания опрошенных в судебном заседании свидетелей и дал им правовую оценку, на основании которой сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных Касимовой Ф.Х. исковых требований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хановой Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
