Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-8569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8569/2019
17 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-55/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО4
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05 февраля 2019 года
(судья районного суда Колычева А.В.)
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 497 366 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 393 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что летом 2014 года к нему обратился ответчик ФИО3 с предложением построить для него дом по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута устная договоренность, что ответчик передаст проектную документацию на дом, а истец с работниками - займется его строительством. Оплата работ должна производиться через ФИО9, партнера истца по бизнесу. ФИО3 передал ФИО9 проект дома и просил последнего подготовить договор подряда на строительство жилого дома. С истцом ФИО9 должен был заключить договор субподряда. 03.08.2014 от ФИО9 было получено 500 000 рублей для приобретения строительных материалов и начала строительных работ, которые продолжались до июня 2016 года. По согласованию с ответчиком ФИО9 подготовил договор и Гранд-смету по строительству дома, однако ответчик от подписания указанных документов уклонился. В ранее постановленных судебных решениях установлено, что дом фактически построен истцом, однако суд не признал договор строительства и субподряда заключенным. В ранее постановленных судебных решениях суд не посчитал доказанными расходы ФИО9 на приобретение строительных материалов и строительство дома для ответчика, было установлено, что истец получал от ФИО9 деньги в сумме 4 250 000 рублей на свои нужды. Истцом приобретались строительные материалы для строительства дома ответчика, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 1 016 192,63 рублей. У ответчика также имеются кассовые чеки на сумму 1 01 1637,29 рублей с указанием фамилии приобретателя - ФИО16. Денежные средства на приобретение строительных материалов и выполненную работу ответчик истцу не передавал. Было получено в долг 1 000 000 рублей по расписке. На приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ по возведению дома истцом было затрачено около 6 000 000 рублей на июнь 2016 года. Факт выполнения работ истцом и наемными работниками нашел подтверждение в судебных решениях. Истец, построив дом ответчику, не получил от последнего денежные средства, что является неосновательным обогащением. Между сторонами не заключался письменный договор подряда, однако ответчик не отрицает, что принял результат работы. Согласно сметы на июнь-месяц 2016 года сумма неосновательного обогащения составила 5 497 366 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111-119, т. 2).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 128-134, т. 2).
В письменных возражениях представитель ФИО3 адвокат ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 148-152, т. 2).
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 года отменено, по причине того, что судебный акт подписан только двумя судьями коллегии, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.228-230, т. 2).
Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в интересах ФИО3 адвоката ФИО10 по ордеру N от 16.12.2019 года, которая возражала против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует данным требованиям.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1534 кв.м., по адресу: <адрес> нга котором расположен жилой дом.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что за счет его денежных средств были приобретены строительные материалы для строительства жилого дома на указанном земельном участке ответчиками, а также осуществлялось само строительство дома. Поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5 497 366 руб.
Для определения стоимости выполненных строительных работ и размера неосновательного обогащения по ходатайству представителя истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.11.18 года по делу была назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 15.01.2019 года, стоимость работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, д Новоподклетное, <адрес>, перечисленных в локальном сметном расчете от 2.08.2014 года, акте о приемке выполненных работ от 30.05.2016 года (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ от 30.05.2016 года (унифицированная форма N КС-3) не соответствует стоимости, определенной по сложившимся ценам в строительстве <адрес> на дату окончания работ (30.05.2016), то есть на 2 квартал 2016 года, так как некорректно применены индексы пересчета в текущий уровень цен (применен индекс на 3 квартал 2016 года) и некорректно применены понижающие коэффициенты 0,9 и 0,85 к накладным расходам и сметной прибыли.
Стоимость работ по строительству жилого дома по указанному адресу, перечисленных в локальном сметном расчета от 2.08.2014 года, акте о приемке выполненных работ от 30.05.2016 года (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ от 30.05.2016 года (унифицированная форма N КС-3), с учетом корректировок индексов пересчета и понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли, рассчитана в Локальном сметном расчете N и на дату окончания работ (30.05.2016), то есть на 2 квартал 2016 года составляет 5 602 111,40 рублей, в том числе стоимость работ, объем которых в ходе проведения экспертизы определить не представляется возможным, рассчитана в Локальном сметном расчете N на 2 квартал 2016 года составляет 5 514 771, 30 рублей (л.д. 7-75, том 2).
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по другом делу является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом при рассмотрении настоящих требований учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
В ходе рассмотрения указанного дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 (истец по настоящему делу), который подтвердил, что в период с 2014 года и по май 2016 года он руководил строительными работами, которые производились для ФИО3 на земельном участке по указанному адресу, до начала строительства он познакомил ФИО3 с ФИО9, который приезжал в дом последнего, чтобы посмотреть и оценить качество работ, которые выполнялись им и его бригадой. ФИО3 согласился, чтобы работы по возведению дома велись его бригадой. Перечень необходимых для строительства материалов, стоимость работ он согласовывал с ФИО3, затем передавал список ФИО9, который выделял ему деньги, а чеки в подтверждение покупки и оплаты стройматериалов он передавал ФИО9и ФИО3 Каких-либо финансовых претензий к ФИО3 лично он не имеет.
Суд первой инстанции дал правовую оценку указанному судебному решению как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами заявленного неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу за счет истца по настоящему делу ФИО1 (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того суд первой инстанции учел обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда гор. Воронежа от 16 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Алёхина Н.А. к ФИО1 (истцу по настоящему делу), при этом было установлено, что ФИО1 признал эти исковые требования, подтвердив, что все денежные средства, которые он потратил на строительство дома по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежали Алёхину Н.А.
Таким образом, материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что строительство дома по адресу: <адрес>, осуществлялось не за денежные средства ФИО1, поэтому у ФИО3 не возникло обогащения в размере 5 497 366 рублей за счет ФИО1
Кроме того, судом первой инстанции учитывалось то обстоятельство, что ФИО3 представлены доказательства несения расходов на приобретение строительных материалов, заключения договоров с подрядными организациями на строительство своего жилого дома: договор N от 17.03.2014 года, счет N от 17.03.2014 года, договор N от 29.07.2014 года, договор от 11.05.2015 года, товарно-транспортные накладные, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 16.09.2014 года, товарные накладные от 16.09.2014 года, квитанции, товарные чеки, кассовые чеки, на оплату и доставку строительных материалов (л.д. 165-214, том 2). Самим ФИО3 производилась оплата приобретения стеклоизола, пеноплекса, что подтверждается товарными чеками от 29.08.2014 года, 13.09.2014 года, 11.12.2015 года. Бетон приобретен на основании накладных ООО "Патапон Бетон" от 6.08.2014 года, товарной накладной ОАО "Завод ЖБК" от 7.02.2016 года. Работы в доме по возведению крыши выполнялись ООО "СМО Риол" на основании договора от 11.05.2015 года.
При том, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в подтверждение факта выполненных работ и их стоимости на земельном участке ответчика, акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных затрат и работ, подписанных ФИО9 (у которого не было доверенности от имени ФИО3) и ФИО1
Также суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истца ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших тот факт, что строительство дома осуществлялось истцом по делу; свидетель ФИО14 также пояснил, что оплату за строительство дома производил ФИО9
Представленные истцом в материалы дела товарные и кассовые чеки на различные строительные, отделочные и расходные материалы были также исследованы судом, получили оценку и не приняты ка допустимые и относимые доказательства по делу, поскольку в этих документах отсутствуют сведения о том, для строительства какого объекта приобретаются материалы, не указан адрес их доставки.
Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере по делу не представлено.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка