Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Гелингер ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" Варягина А.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Компания Траст" к Гелингер ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (Далее по тексту - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с иском к Гелингер Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> основной долг - 181 861 руб. 62 коп., просроченные проценты - 32 448 руб. 01 коп., неустойку - 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (после реорганизации - Публичное акционерное общество "Сбербанк", Далее по тексту - ПАО "Сбербанк", Банк) и Гелингер Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гелингер Т.А. денежные средства в размере 203 000 руб. под выплату 21% за пользование кредитом, на срок по <дата>. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования от <дата>, заключенного между Банком и ООО "Компания Траст", последнему перешли права требования к Гелингер Т.А. по вышеуказанному кредитному договору N от <дата>. По заявлению ОАО "Сбербанк России" <дата> мировым судьей судебного участка N в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Гелингер Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 264 282 руб.60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением этого же мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Траст" Варягин А.Л. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов. По условиям кредитного договора срок действия кредита (дата последнего платежа по кредиту) установлен <дата>. Исковое заявление подано в суд <дата>, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по платежам в период с <дата> по <дата> истцом не пропущен, а потому отказ в удовлетворении заявленных ООО "Компания Траст" требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Гелингер Т.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Гелингер Т.А. денежные средства в размере 203 000 руб. под выплату 21% за пользование кредитом на срок по 14.09.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<дата> между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым последнему перешли права требований к Гелингер Т.А. по вышеуказанному кредитному договору N от <дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> с Гелингер Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 264 282 руб.60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 921 руб. 41 коп.

По заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> задолженность Гелингер Т.А. перед Банком составила 229 309 руб. 63 коп., из них: 181 861 руб. 62 коп. - основной долг, 32 448 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что последний платеж в счет исполнения кредитного договора ответчиком произведен <дата>, на указанную дату размер основного долга составил 181 861 руб. 62 коп. Срок внесения следующего платежа, согласно графику погашения - <дата>, однако платеж в установленный договором срок ответчиком произведен не был. В этой связи, учитывая, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее <дата>, следовательно, срок исковой давности истекает <дата>, тогда как с рассматриваемым иском ООО "Компания Траст" обратилось лишь <дата>, т.е. спустя четыре года и восемь месяцев после отмены судебного приказа <дата>. При этом о восстановлении срока исковой давности не просило, на уважительность причин пропуска не ссылалось.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что последнее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено <дата>, следующий платеж должен быть осуществлен 14 числа следующего месяца, в дальнейшем какие-либо платежи от заемщика не поступали. Срок исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией <дата>.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за период с <дата>, к требованиям истца о взыскании задолженности до этой даты подлежит применению срок исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, размер задолженности с <дата> по <дата> по основному долгу составит - 58 892 руб. 71 коп., по процентам - 6 883 руб. 75 коп., всего 65 776 руб. 46 коп.

Кроме того подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций за период с <дата> по <дата> исходя из ставки 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Размер штрафных санкций за указанный период по просроченной ссуде составит 55 137 руб. 88 коп. (из расчета: (5 491,83/100 х 0,5 х 31)+ (10 983, 66 руб./100 х 0,5% х 30) + (16 475,49 руб./100 х 0,5% х 31) + 21 967,32 руб./100 х 0,5% х 31) + (27 459,15 руб./100 х 0,5% х 31) + (32 950,98 руб./100 х 0,5% х 28) + (38 442,81 руб./100 х 0,5% х 31) + (43 934,64 руб./100 х 0,5% х 30) + (49 426,47 руб. /100 х 0,5% х 31) + (54 918,30 руб./100 х 0,5% х 30) + (60 410,13 руб./100 х 0,5% х 31).

При обращении в суд с настоящим иском, истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и придя к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, воспользовался своим правом и самостоятельно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период начисления неустойки, размер задолженности, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки по просроченной ссуде соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (31%) в размере 1 702 руб. 86 коп. (5493,1 х 31%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Гелингер ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гелингер ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> основной долг - 58 892 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 6 883 руб. 75 коп., а также неустойку - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 702 руб. 86 коп., всего 82 479 руб. 32 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка