Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8568/2021

Город Нижний Новгород 27 июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Головановой Д.В.,

с участием представителя истца - Пышкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Пологова Николая Александровича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года

гражданское дело по иску Пологова Николая Александровича к ГУ УПФ России по Кстовскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Пологов Н.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ России по Кстовскому району Нижегородской области, просил признать незаконным решение комиссии ответчика N 680 от 05.03.2020г. об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и включить в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400 - ФЗ периоды работы с 19.06.1984г. по 22.05.1986г. электросварщиком в Дзержинском заводе железобетонных конструкций N 4, с 16.06.1986г. по 04.03.1988г. - электросварщиком в Кстовском СМУ СДСК, с 02.09.1991г. по 31.08.1995г. - электросварщиком в Горьковском высшем командном училище, с 01.03.2003г. по 24.04.2003г. - электрогазосварщиком в Горьковском районном нефтепроводном управлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2019 года он обратился в УПФР по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии, в досрочном назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, включены периоды его работы общей продолжительностью 02 года 11 месяцев 19 дней, при этом не зачтены вышеуказанные периоды.

По мнению ответчика, вышеуказанные периоды не подлежит зачету в специальный стаж периоды его работы, так как отсутствует документальное подтверждение факта работы в условиях Списка N 2.

С указанными выводами ответчика истец не согласен, указал, что по вине администраций указанных выше предприятий он лишен возможности получать заслуженную им пенсию.

В судебном заседании представитель истца Пышкина Т.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР по Кстовскому району Нижегородской области Морозов Е.Д., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Горьковское районное нефтепроводное управление (ГРНУ АО "Транснефть-Верхняя Волга") в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года исковые требования Пологова Николая Александровича удовлетворены частично, постановлено:

Признать решение ГУ УПФ России по Кстовскому району N 680 от 05.03.2020 года в части отказа во включении в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 периодов работы:

С 19.06.1984г. по 22.05.1986г. - электросварщик "Дзержинский завод железобетонных конструкций N 4";

С 16.06.1986г. по 04.03.1988г. - электросварщик "Кстовское СМУ СДСК";

С 02.09.1991г. по 31.12.1991г. - электросварщик "Горьковское высшее строительное командное училище";

С 01.03.2003г. по 24.04.2003г. - электрогазосварщик "Горьковское районное нефтепроводное управление" незаконным.

Обязать ГУ УПФ России по Кстовскому району дополнительно включить в стаж работы по Списку N 2, необходимый для назначения пенсии по старости по пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Пологова Николая Александровича:

С 19.06.1984г. по 22.05.1986г. - электросварщик "Дзержинский завод железобетонных конструкций N 4"

С 16.06.1986г. по 04.03.1988г. - электросварщик "Кстовское СМУ СДСК";

С 02.09.1991г. по 31.12.1991г.- электросварщик "Горьковское высшее строительное командное училище"

С 01.03.2003г. по 24.04.2003г. - электрогазосварщик "Горьковское районное нефтепроводное управление".

Взыскать с ГУ УПФ России по Кстовскому району в пользу Пологова Николая Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

В остальной части иска, а именно во включении в стаж работы по Списку N 2, необходимый для назначения пенсии по старости по пп.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 01.01.1992 г по 31.08.1995 г Пологову Николаю Александровичу отказать.

В апелляционной жалобе Пологова Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.1992г. по 31.08.1995г. - электросварщик "Горьковское высшее строительное командное училище".

Заявитель жалобы указывает, что его условия труда после 01.01.1992г. не изменились, в настоящее время работодатель ликвидирован, и он не имеет возможности предоставить доказательства работы в условиях полной занятости. Полагает, что не должен нести неблагоприятные последствия и не может быть ущемлен в правах на пенсионное обеспечение вследствие ненадлежащего оформления документов, неисполнения обязанности по передаче в архив документов, связанные с трудовой деятельностью,

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пышкина Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Основания и порядок реализации прав граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 статьи 30 названного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 пп. "б" Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N 665 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, после 01 января 1992 года применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

Данный Список в разделе XXXIII "Общие профессии" предусматривает должности электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно разъяснений "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", утвержденных Приказом Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 8 января 1992 г., право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций (п.2).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, подлежащих применению при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, установлены аналогичные правила о полной занятости.

Таким образом, с 01 января 1992 года работа в тяжелых условиях согласно утвержденному Списку подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, при подтверждении её выполнения в течение полного рабочего дня. При этом работа электрогазосварщиков подлежит зачету при подтверждении занятости на определенных видах сварки.

Согласно данным трудовой книжке, истец в период с 02.09.1991г. по 31.08.1995г. работал электросварщиком теплохозяйства в Горьковском высшем строительном командном училище, уволен в связи с ликвидацией училища (л.д.12-21, 36).

Согласно архивной справке ФГКУ "Центральный Архив Министерства Обороны РФ" от 21.01.2020г. N 5/118310, в документах Горьковского высшего строительного командного училища не содержится сведений о характере выполняемых Пологовым Н.А. работ (л.д.36).

Решением УПФР по Кстовскому району Нижегородской области N 680 от 05.03.2020 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого стажа работы с тяжелыми условиями, стаж исчислен равным 2 года 11 месяцев 19 дней, в числе иных к зачету не принят вышеуказанный период работы истца, поскольку работодатель не подтвердил работу в условиях Списка N 2 (л.д.10-11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с 01.01.1992г. по 31.08.1995г. - электросварщик Горьковского высшего строительного командного училища, суд первой инстанции, правильно применяя нормы действующего пенсионного законодательства, исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом в спорный период работы в тяжелых условиях, предусмотренной Списком N 2, при полной занятости.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку применительно к правоотношению сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, именно на истца возлагалась обязанность доказать выполнение работы в соответствии со Списком соответствующих видов работы и в условиях полной занятости в указанный период.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных и допустимых доказательств работы истца в спорный период электросварщиком на видах сварки, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, в условиях полной занятости.

Трудовая книжка истца, архивная справка соответствующих сведений не содержат, иные доказательства о характере работы истца в спорный период отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы электросварщиком в Горьковском высшем строительном командном училище до 01.01.1992г., не могут признаны состоятельными, поскольку до указанной даты работа в должности электросварщика подлежала зачету в соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно которому работа по профессии электросварщика и подручных давала право на льготное пенсионное обеспечение вне зависимости от вида сварки (раздел XXXII "Общие профессии", позиция "Электросварщики и их подручные"), а правила, действовавшие в соответствующий период не требовали подтверждения полной занятости работы в тяжелых условиях.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное ведение работодателем трудовых книжек, неправильное оформление кадровой документации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств этому не предоставлено, при получении трудовой книжки в связи с увольнением 31.08.1995г. истец не оспаривал внесенные в трудовую книжку записи о работе, что позволяет признать их достоверными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пологова Николая Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка