Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8568/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-659/2021 по исковому заявлению Трегубова С. В. к Иваненко Р. В. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе представителя Трегубова С. В. - Костромитина В. Г.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Трегубова С. В. к Иваненко Р. В. о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу, разъяснив, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов С.В. обратился к Иваненко Р.В. с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика <.......> рублей, из которых <.......> рублей - задолженность по договору займа, <.......> рублей - проценты за пользование суммой займа, <.......> рублей - договорная неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трегубовым С.В. и Иваненко Р.В. был заключен договор займа на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата долга Иваненко Р.В. обязался выплатить Трегубову С.В. неустойку в размере 2% от полученной в долг денежной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение получения от Трегубова С.В. денежных средств в сумме <.......> заемщиком Иваненко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. От возврата заемных денежных средств Иваненко Р.В. уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Трегубова С.В. - Костромитин В.Г. обратился с частной жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскания в пользу истца составляет 392 740 рублей, то есть не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи с тем, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Трегубову С.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа, предложено обратиться в порядке искового производства.

С учетом того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определение судьи подлежит отмене, материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года - отменить, направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка