Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8568/2021

г. Екатеринбург

18.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В. Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Геномед МО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Леонтьевой Н.Л., представителя истца Сергеевой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Калинина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.12.2020 Леонтьева Н.Л. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО "Геномед МО". С учетом уточнения исковых требований просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности администратора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, сумму удержанной заработной платы, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца с должности администратора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) на основании приказа ответчика от 06.10.2020 N 12,

- истец восстановлена на работе в ООО "Геномед МО" в прежней должности администратора с 07.10.2020,

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.10.2020 по 05.02.2021 в размере 136265 рублей 49 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), задолженность по заработной плате в размере 4320 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 исправлены описки и явные арифметические ошибки в решении суда, размер среднего заработка за период вынужденного прогула указан как 92557 рублей 87 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, - 3229 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального (ст. ст. 81, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2021 явились:

- истец Леонтьева Н.Л., представитель истца Сергеева И.Н., возражавшие против удовлетворения частной жалобы ответчика, указавшие, что 14.05.2021 истец вновь уволена в связи с сокращением штата и 16.06.2021 обратилась в суд с новым иском о признании увольнения незаконным;

- представитель ответчика Калинин А.А., указавший, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) основании приказа ответчика от 06.10.2020 N 12 являлось законным и обоснованным, истец своевременно извещена ответчиком о предстоящем увольнении, что подтверждено представленным в материалы дела письменным доказательством (актом об ознакомлении от 06.08.2020); кроме того, судом сделан ошибочный вывод о наличии в штате организации-ответчика 0,5 ставки медицинской сестры; ответчик не согласен также с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 4320 руб. 00 коп. (удержанной заработной платы); также в апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о неправильном, по мнению ответчика, применении судом первой инстанции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судом и о несогласии ответчика с суммой компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, с учетом следующего.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата) на основании приказа ответчика от 06.10.2020 N 12, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта не соблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части срока уведомления работника о предстоящем увольнении.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не просто отдельные процедуры, обязанность выполнить которые возложена трудовым законодательством на работодателя при увольнении работника, а предусматривает обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В силу ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения, в том числе, своевременного предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец 20.09.2017 принята на работу в ООО "Регион-96" (после переименования - ООО "Геномед МО") на должность администратора (трудовой договор от 20.09.2017 N 7). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2019 (л.д. 16) истец в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке совмещения профессий (должностей), с ее согласия, выполняла работу медицинской сестры, в свое основное рабочее время, наряду с работой администратора, в то же рабочее время.

Приказом ответчика от 06.10.2020 N 12 истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения истца по указанному основанию, в том числе, в подтверждение соблюдения ответчиком обязанности по своевременному уведомлению работника (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела представлены:

- уведомление от 06.08.2020 N 1 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации и об отсутствии вакансий по состоянию на 06.08.2020,

- акт N 1 об отказе истца от росписи об ознакомлении с уведомлением, составленный 06.08.2020 в 15:00 директором организации-ответчика Кизимовым Е.Е., а также работниками организации Серебренниковой Н.А., Веревкиной М.А.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт вручения ей указанного уведомления отрицала, подтвердила только то, что устно ей было сообщено о предстоящем увольнении без конкретизации сроков и основания увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать акт об отказе от подписания уведомления N 1 от 06.08.2020 N 1 допустимым доказательством, подтверждающим уведомление истца о предстоящем увольнении 06.08.2020, поскольку доводы истца о том, что 06.08.2020 уведомление не вручалось и акт не составлялся, ответчиком не опровергнуты, в том числе, показаниями свидетелей, составившими указанный акт.

Суд первой инстанции в этой части обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение истцом указанного уведомления по почте 18.08.2020, которое было ей направленно ответчиком по почте 11.08.2018. Факт направления уведомления по истечении пяти дней, как обоснованно указано судом первой инстанции, ставит под сомнение, как своевременное составление акта ответчиком, так и изложенные в акте обстоятельства об ознакомлении истца с уведомлением 06.08.2020.

С учетом оценки в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности получено истцом 18.08.2020, а значит установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении следовало исчислять с 18.08.2020. Увольнение истца 06.10.2020, т.е. до истечения двухмесячного срока, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, произведено ответчиком с нарушением ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимых, относимых, допустимых доказательств обратного в материалы данного гражданского дела ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства ознакомления истца с уведомлением о предстоящем увольнении, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства указанных обстоятельств оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соблюдение ответчиком требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Суд первой инстанции в решении указал, на критическую оценку представленных ответчиком в материалы данного гражданского дела доказательств в подтверждение реальности (не мнимости) сокращения должности администратора. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы данного гражданского дела доказательств, опровергающих утверждение истца о приеме на работу 30.09.2020 нового работника на должность администратора, суду не предоставлено.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и отмечает следующее.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2021 представителем ответчика приведены доводы о том, что необходимости в приеме на работу нового администратора не было, поскольку объем работы для администратора не значителен, с учетом особенностей работы организации, количества клиентов и по иным причинам.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в решении не делал выводов о мнимости произведенного ответчиком сокращения, суд первой инстанции лишь указал в решении, что довод о мнимости произведенного сокращения приведен истцом (истец указала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что ответчик по-прежнему нуждался в работе администратора и после ее увольнения ответчик принял нового работника на должность администратора) и этот довод ответчиком не опровергнут, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", именно ответчик должен доказать тот факт, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось законным, и в том числе, сокращение должности администратора из штатного расписания ответчика имело реальные основания: исключение должности администратора из штатного расписания общества было осуществлено в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работа общества после исключения этой должности из штатного расписания (сокращения должности) и увольнения истца была организована иным образом.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцу не была предложена вакантная должность медицинской сестры 0,5 ставки и о том, что у ответчика существовала вакантная должность медицинской сестры 0,5 ставки. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в этой части, с учетом того, что по смыслу дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2019 к трудовому договору N ЕКБ-7 от 20.09.2017 (л.д. 16) истец по ее письменному согласию выполняла работу медицинской сестры в порядке совмещения профессий (должностей), наряду с работой администратором в рабочее время по основной работе (администратором). Такая работа была прекращена истцом 01.07.2020, что истцом не оспаривалось.

В штатном расписании ответчика, действительно, имелось в период работы истца две штатные должности медицинской сестры (л.д. 34), которые были замещены другими работниками, однако это, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствует о том, что у ответчика, помимо двух замещенных (не вакантных) должностей медицинской сестры, имелось или должно было иметься 0,5 вакантной (ни кем не замещенной) ставки медицинской сестры. Выводы суда первой инстанции в части незаконности увольнения истца в связи с тем, что ей не было предложено 0,5 вакантных ставки медицинской сестры и о том, что 0,5 ставки медицинской сестры имелись у ответчика в период работы истца администратором и были вакантны, являются ошибочными и имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Однако указанное не свидетельствует о незаконности решения суда поскольку реализация работодателем одного из своих основных прав - права принятие кадровых решений и на расторжение трудовых договоров с работниками (п. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) должна осуществляться в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе, с соблюдением гарантии, предусмотренной ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 4320 руб. 00 коп. Решение суда в этой части основано на имеющихся в деле письменных доказательствах.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, у ответчика запрошены сведения о начисленной за выполнение этой работы оплаты (расчетные листки по заработной плате за все месяцы 2020 года, когда истец привлекалась к этой работе), с указанием количества фактически отработанных часов за каждый месяц и начисленных суммах и их структуре (заработная плата, иные выплаты); сведения о фактически выплаченной заработной плате за указанную работу (медицинской сестрой) за каждый месяц 2020 года (ведомости по заработной плате, другие документы, подтверждающие факт выплаты за каждый месяц 2020 года); сведения обо всех удержаниях, произведенных из заработной платы истца в 2020 году.

Представителем ответчика в заседание суда апелляционной инстанции представлены, судебной коллегией приобщены к материалам дела и исследованы справка о начисленных и удержанных платежах за 2020 год, справка об удержаниях из заработной платы истца за 2020 год, реестры по начислению работникам заработной платы N 36 от 20.07.2020, N 46 от 05.08.2020, N 58 от 20.08.2020, N 101 от 06.10.2020, N 120 от 19.05.2021, N 114 от 14.05.2021, N 104 от 06.10.2020, N 14 от 19.06.2020, N 3 от 03.06.2020, N 1 от 19.05.2020, N 1 от 19.05.2020, N 58 от 20.08.2020. Указанные письменные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 4320 руб. 00 коп.

Размер компенсации морального вреда (30000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение, нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В части размера взысканной с ответчика в пользу истца средней заработной платы (с учетом определения суда об исправлении описки и явной арифметической ошибки от 15.02.2021) доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка