Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8568/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8568/2019
Оренбургский областной суд в составе судьи Самохиной Л.М., при секретарях Козырецком В.Н., Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мороза Д.А. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу N 2-1263/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Телетневу В.Г., Морозу Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) с Телетнева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (сокращённое наименование - ООО КБ "АйМаниБанк") взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Телетневу В.Г., - транспортное средство ***, 2001 года выпуска, (VIN) N, с установлением его начальной продажной цены - *** руб. и способа реализации - путём продажи с публичных торгов. ООО КБ "АйМаниБанк" в удовлетворении исковых требований к Морозу Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на принадлежащее Телетневу В.Г. имущество в пределах общей суммы исковых требований в размере *** руб., а также на транспортное средство - автобус ***. МРЭО ГИБДД по Оренбургской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением вышеуказанным заложенным транспортным средством - ***, принадлежащим Телетневу В.Г.
26 июня 2019 года Мороз Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что 03 октября 2018 года он по договору купли-продажи продал автомобиль *** Телетневу В.Г. Последний обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя не исполнил. Он, Мороз Д.А. вынужден оплачивать за него налоги, поскольку запрет на регистрационные действия препятствует снятию его с регистрационного учёта. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года вступило в законную силу 11 июня 2016 года. С момента вступления этого судебного решения в законную силу, исполнительный лист ООО КБ "АйМаниБанк" в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся, срок для его предъявления к исполнению истёк, с заявлением о восстановлении этого срока истец не обращался, поэтому основания для сохранения ранее принятых судом мер по обеспечению иска отсутствуют.
Просил заявленные требования удовлетворить, меры по обеспечению иска отменить.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года заявление Мороза Д.А. об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Мороз Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи *** 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры были приняты в целях возможности исполнения решения суда, в свою очередь заявителем не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Анализ приведённых выше норм права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.
Заявление Мороза Д.А. об отмене мер по обеспечению иска обосновано тем, что с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года исполнительный лист истцом - ООО КБ "АйМаниБанк" в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся, срок для его предъявления к исполнению истек, с заявлением о восстановлении этого срока истец не обращался, поэтому основания для сохранения ранее принятых судом мер по обеспечению иска отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.
Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что судом не исполнены в полном объеме процессуальные обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не поставлены на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из оснований поступившего заявления, и, как следствие, не установлены данные обстоятельства на основе надлежащей оценки доказательств, в частности о наличии или отсутствии оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.
Так, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года, вступило в законную силу 11 июня 2016 года.
Из сведений с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительный документ, выданный на основании решения от 04 мая 2016 года о взыскании с Телетнева В.Г. задолженности по кредитному договору N N не поступал.
В ходе рассмотрения частной жалобы Мороза Д.А., суд апелляционной инстанции дважды предлагал конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представить доказательства предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, либо доказательства восстановления пропущенного процессуального срока на предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
Доказательства не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учётом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела, в том числе факта необращения ООО КБ "АйманиБанк" с исполнительным документом до настоящего времени, действия юридического лица свидетельствует об утрате взыскателем интереса в исполнении решения суда и сохранении обеспечительных мер.
В силу положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается, а в силу этого не могут сохраняться и обеспечительные меры.
Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка доводам Мороза Д.В. об истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из изложенного выше следует, что взыскатель не воспользовался правом на принудительное исполнение решения суда в установленный законом срок, в результате срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, в то время как обеспечение иска принималось по заявлению истца и в его интересах. В настоящее время принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит интересам заявителя, нарушает его права и законные интересы, создает ситуацию сохранения обеспечительных мер на неопределённое время, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер необоснованными.
При указанных обстоятельствах, определение является незаконным и подлежащим отмене, а частная жалоба Мороза Д.А. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 сентября 2019 года отменить.
Заявление Мороза Дмитрия Анатольевича об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года в виде наложения ареста на имущество Телетнева В.Г. в пределах общей суммы исковых требований, в размере *** руб., принадлежащее ему и находящееся у него или у третьих лиц, а также в виде наложения арест на транспортное средство ***, (N, ПТС 53 КВ N, принадлежащее Телетневу В.Г.; в виде запрета МРЭО ГИБДД по Оренбургской области совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением транспортным средством ***, 2001 года выпуска, цвет бело-синий, двигатель N, (VIN) N, ПТС 52КВ N N, принадлежащим Телетневу В.Г..
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
