Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8567/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя Онищенко Е.М. адвоката Кандалова М.А., представителя Курнушкиной О.М. - Хрипача К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Онищенко Е.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года

по делу по иску Онищенко Е.М. к Курнушкиной О.М. о демонтаже самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Онищенко Е.М. обратилась в суд с иском к Курнушкиной О.М. о демонтаже самовольной постройки, требования мотивируя следующим.

Онищенко Е.М. является собственником земельного участка площадью 739 кв.м с КН: 5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 55,6 кв.м с КН: по адресу: д.12.

В указанном жилом доме проживает истец и члены ее семьи.

Собственником смежного земельного участка площадью 725 кв.м с КН: 7 и расположенного на нем жилого дома площадью 66,5 кв.м по адресу: д.10, является Курнушкина О.М.

По границе земельного участка смежным собственником был возведен забор из металлического профиля, вдоль которого длиной примерно 9 м возведено строение, представляющее собой питомник для содержания собак, в котором оборудовано несколько вольеров.

Крыша строения выполнена из поликарбоната, скат которой обустроен в сторону земельного участка истца, с выступом вглубь принадлежащего истцу земельного участка примерно на 10 см.

С крыши жилого дома и навеса над входной группой на крышу вольеров ответчиком выведен водоотвод, по которому дождевые и талые воды стекают на принадлежащий истцу земельный участок. В зимний период члены семьи ответчика перекидывают снег с крыши основного дома на крышу вольеров, который скатывается на земельный участок истца.

Возведение строения - вольеров для собак - непосредственно по границе земельных участков привело не только к распространению шума /постоянный лай/, но и к попаданию на земельный участок истца атмосферных осадков, бытового мусора, а также отходов жизнедеятельности собак.

Курнушкина О.М. на принадлежащем ей участке занимается разведением крупных собак охотничьих и бойцовских пород.

В результате проведенной проверки Управлением Росреестра Курнушкина О.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Разведение Курнушкиной О.М. и членами ее семьи высокорослых пород собак создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее внукам, нарушаются права на безопасное и комфортное проживание, нарушается их права на тишину и покой.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что крыша жилого дома N 10 и строения - вольер для собак - по границе земельных участков с КН: 5 и с КН: 7, собственником которого является Курнушкина О.М., обустроена таким образом, что создает реальную угрозу повреждения принадлежащего истцу имущества, порче плодородного слоя принадлежащего истцу земельного участка, что приводит к нарушению ее прав. Возведение объекта непосредственно по границе земельных участков свидетельствует также о нарушении градостроительных норм.

Онищенко Е.М. просила суд:

- признать самовольной постройкой строение - вольер для содержания собак, возведенный по границе земельного участка с КН:5 на земельном участке площадью 725 кв.м с КН: 7 по адресу: д.10.

- обязать Курнушкину О.М. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строение - вольер для содержания собак, возведенный по границе земельного участка с КН: 5 на земельном участке площадью 725 кв.м с КН: 7 по адресу: д.10.

В судебном заседании Онищенко Е.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хрипач К.В. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года исковые требования Онищенко Е.М. оставлены без удовлетворения.

С Онищенко Е.М. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Онищенко Е.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что спорная постройка ответчика возведена непосредственно по границе с соседним участком, принадлежащим истцу на праве собственности, то есть на расстоянии менее 1 м, в нарушение с.п.6.7 СП 53.13330.2011, которым установлено минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Данное строение не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам. Боковой свес ската крыши строения фактически расположен и направлен на территорию участка истца. Ввиду объединения скатов вольера и части кровли ответчика приводит к тому, что значительная часть дождевой воды с поверхности всего дома ответчика оказывается на территории участка истца, что противоречит п.7.5, п.6.7 СП 53.13330.2011, которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Экспертом сделан вывод о том, что обустройство кровли и водостоков с крыши основного жилого дома и навеса входной группы не соответствует установленным строительным нормам и правилам. При этом полное устранение выявленных нарушений технически невозможно без его реконструкции. Отказав истцу в иске, суд нарушения прав истца не устранил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор и отказывая истцу в иске, суд, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" от 16.11.2020, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы в заключении эксперта не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже спорного объекта при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности его сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истца, а также что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 приведенного выше Постановления на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Онищенко Е.М. является собственником земельного участка площадью 739 кв.м с КН: 5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на немжилого дома площадью 55,6 кв.м с КН: 32 по адресу: д.12.

В принадлежащем истцу жилом доме проживает Онищенко Е.М., ее дочь М.С.И. и внуки М.Д., *** г.р., и М.К., *** г.р.

Ответчик Курнушкина О.М. является собственником земельного участка площадью 725 кв.м с КН: 7, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома площадью 66,5 кв.м по адресу: д.10.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, последним возведен питомник для содержания собак. Несущий каркас вольера выполнен из металлоконструкций, с двух сторон вольер обшит профлистом, торец и кровля вольера выполнены из сотового поликарбоната.

В результате проведенной проверки Управлением Росреестра по Нижегородской области Курнушкина О.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленного нарушения (л.д.70-85 т.1).

Проверкой выявлено использование земельного участка ответчика не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (л.д.74об т.1).

Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", однако фактически на части участка, кроме жилого дома, расположены вольеры для содержания и разведения собак (л.д.76 об).

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кстовского района от 08.10.2019 даны разъяснения, касающиеся расстояния между постройками и границами смежных земельных участков (л.д.12-13 т.1)

Истец ссылается на то, что разведение Курнушкиной О.М. высокорослых пород собак создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее внукам, нарушаются права на безопасное и комфортное проживание.

Также истец ссылается на то, что крыша жилого дома N 10 и строения - вольер для собак - по границе земельных участков с КН: 5 и с КН: 7, собственником которого является Курнушкина О.М., обустроена таким образом, что создает реальную угрозу повреждения принадлежащего истцу имущества, порче плодородного слоя принадлежащего истцу земельного участка, что приводит к нарушению ее прав. Возведение объекта непосредственно по границе земельных участков свидетельствует также о нарушении градостроительных норм.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно выводам экспертного заключения от 16.11.2020 (л.д.179-212 т.1):

1. Строение - вольер для содержания собак, находящийся на земельном участке с КН: 7 по адресу: г д.10, используемое ответчиком Курнушкиной О.М., в целом, соответствует строительным нормам и правилам (в части общей технической надежности строения и его конструкций).

Указанное строение является капитальным.

Строение - вольер для содержания собак не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-бытовых разрывов между строением и смежной границей).

Возведение вольера для содержания собак на участке д.10 существенным образом не изменило сложившихся исторически противопожарных разрывов между соседними домовладениями N 12 и N 10.

Строение - вольер для содержания собак соответствует установленным градостроительным нормам и правилам (в части противопожарных разрывов между соседними домовладениями).

С учетом фактического расположения вольера относительно смежной границы конструкция ската его крыши противоречит п.6.7, п.7.5 СП 53.13330.2011.

Обустройство кровли и водостоков с крыши основного жилого дома и навеса входной группы, расположенных на земельном участке с КН: 7 по адресу: д.10, используемых ответчиком Курнушкиной О.М., не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

2. В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить, создает ли расположение и наличие вольера, обустройство его кровли и водостоков, угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, для проживающих лиц в жилом доме.

Но, с учетом совокупности установленных обстоятельств (фактического расположения вольера на расстоянии менее 1 м от смежной границы, ориентации ската крыши вольера в сторону смежного участка, объединения ската вольера и части кровли дома) возведение вольера может оказывать определенное негативное влияние на земельный участок домовладения N 10 (в части попадания дождевых и талых вод на соседний участок).

Более того, с учетом фактически глухого заполнения ограждения между спорными домовладениями и их взаимным расположением относительно сторон света, возведение вольера способствует определенному затенению земельного участка домовладения N 12 в местах, непосредственным образом, примыкающим к смежной границе с домовладением N 10. Что в свою очередь также способствует застою дождевых и талых вод на поверхности земельного участка N 12.

3. Полное устранение выявленных нарушений (отступлений от требований СНиП) спорного строения - вольера для содержания собак (в части параметров застройки и организации ската крыши), технически не возможно без его реконструкции (смещения от смежной границы, полной переделке скатов крыш).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что сохранение самовольного строения - вольера для содержания собак, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к перечисленным нормам материального и процессуального права, Онищенко Е.М., заявляющая требование о сносе вольера, должна доказать, что именно в результате незаконных действий Курнушкиной О.М. у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и имеются существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов.