Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Попова Алексея Васильевича к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия) о признании незаконными и отмене приказов,

по апелляционной жалобе истца Попова А.В.,

на решение Минусинского городского Красноярского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Попова Алексея Васильевича к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия) о признании незаконными и отмене приказов от 27.02.2020 N 97 т/п и 28.05.2020 N 230 т/п.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 30.08.2012 по 15.10.2019 проходил федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Республике Хакасия, с 16.10.2019 назначен на должность федеральной государственной службы старшего следователя Ширинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, приказом от 27.02.2020 N 97 т/п привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, приказом от 28.05.2020 N 230 т/п привлечен к ответственности в виде выговора. Оспаривая законность данных приказов, истец указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства нарушения при исполнении должностных обязанностей, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, служебная проверка не проводилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Попов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях представитель ответчика Нестеров А.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Бурцевой Э.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Попов А.В. в период с 30.08.2012 по 15.10.2019 проходил федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, с 16.10.2019 назначен на должность старшего следователя Ширинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Из дела видно, что в производстве Попова А.В. находилось уголовное дело N N по обвинению СЕА. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (16 эпизодов), которое 31.01.2020 было направлено прокурору района в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, постановлением прокурора Орджоникидзевского района от 09.02.2020 вышеуказанное уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

По данному факту 17.02.2020 у Попова А.В. были отобраны объяснения, в которых он указал на то, что указанные прокурором в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основания, по его мнению, не являлись препятствием для направления уголовного дела в суд.

18 февраля 2020 года инспектором пятого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления СЕВ.. и руководителем этого же отдела ЛМК.. подан рапорт, в котором ими до руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия доведено, что основанием для возвращения прокурором уголовного дела N N послужили допущенные Поповым А.В. нарушения требований статей 73, 166, 171 УПК РФ при расследовании данного уголовного дела. Указывалось на необходимость рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности следователя Попова А.В. и объявлении ему замечания.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 27.02.2020 N 97 т/п истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела N N

28.02.2020 данный приказ по электронной почте был направлен в Ширинский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомления с приказом и направлении сведений об ознакомлении в отдел кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Кроме того, из дела видно, что в производстве Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находилось уголовное дело N N, возбужденное 10.03.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении АГА. которое 23.04.2020 с обвинительным заключением было направлено прокурору Ширинского района.

Однако, 30.04.2020 заместителем прокурора Ширинского района уголовное дело N N было возвращено в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия.

22 мая 2020 руководителем пятого отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления ЛМК. подан рапорт, в котором им до руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия доведено, что основанием для возвращения прокурором уголовного дела явились нарушения требований статей 73, 166, 171, 220 УПК РФ, указано, что уголовное дело находилось в производстве следователя по ОВД Ширинского МСО ПЕС.., которой были допущены указанные нарушения, а так же в производстве старшего следователя Ширинского МСО Попова А.В., который при наличии данных нарушений, мер к их устранению не принял, а завершил выполнение требований ст. 217 УПК РФ и направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. По факту возвращения уголовного дела полагал необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в том числе, Попова А.В.

26.05.2020 Поповым А.В. даны объяснения, в которых он выразил свою позицию по указанным прокурором в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия нарушениям требований УПК РФ.

Приказом руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28.05.2020 N 230 т/п истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела N N

29.05.2020 вышеуказанный приказ по электронной почте был направлен в Ширинский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомления с приказом и направлении сведений об ознакомлении в отдел кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Приказом от 16.11.2020 года N 393-к Попов А.В. был освобожден от замещаемой должности и уволен 16.11.2020 года по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, на основании на основании пункта 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения действие трудового договора прекращено. Основанием увольнения в приказе указан приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года.

Оспаривая законность приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, истец обратился в суд с иском о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Разрешая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.02.2020 N 97 т/п и 28.05.2020 N 230 т/п, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований по причине пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Так, судом верно установлено, что Попову А.В. достоверно было известно о фактах возвращения уголовных дел, по данным фактам у него отбирались письменные объяснения, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были направлены в Ширинский межрайонный следственный отдел электронной почтой, доступ к которой имел истец, 28.02.2020 и 29.05.2020, между тем в суд с иском Попов А.В. обратился только 02.03.2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о применении последствий которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Доводы истца о том, что о примененных к нему дисциплинарных взысканиях ему не было известно, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Так, в материалах дела имеются рапорты руководителя Ширинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 02.03.2020 и 02.06.2020, из которых следует, что приказы о привлечении Попова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора поступили на электронную почту Ширинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия 28.02.2020 и 29.05.2020 соответственно, о чем Попов А.В., дислоцирующийся в пос. Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия и имеющий доступ к электронной почте, был незамедлительно уведомлен. Попову А.В. было поручено после ознакомления с приказами, направить их с отметкой об ознакомлении посредством электронной почты в Ширинский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия или в отдел кадров Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Однако такие сведения от Попова А.В. не поступили.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом не отрицалось, что им осуществлялась работа с электронной почтой, суд первой инстанции верно указал, что Попов А.В. должен был узнать о нарушении своих прав в дни направления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по электронной почте, в этой связи обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он не знал об оспариваемых приказах.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, препятствовавших своевременно обратиться в суд за защитой своего права, Попов А.В. суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными и подлежащими отмене приказов от 27.02.2020 N 97 т/п и 28.05.2020 N 230 т/п, так как пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как уже указывалось выше, истечение срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского Красноярского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка