Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8567/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пименова А. В., Пименова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5583/2020 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Пименову А. В., Пименовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца АО "Банк ДОМ.РФ" - Жуковой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пименову А.В., Пименовой С.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N... от 11.12.2014 в размере 9 166 617,61 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, с 22.01.2020 по день возврата суммы основного дога; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 109,4 кв.м., кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 094 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиками Пименовым А.В. и Пименовой С.А обязательств по заключенному с АО "Банк БЖФ" 11.12.2014 кредитному договору N..., обеспеченных и залогом квартиры расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

Поскольку направленные в адрес заемщиков требования о досрочном возврате задолженности, в добровольном порядке не удовлетворены, АО "ДОМ.РФ", являясь законным владельцем закладной обратилось в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Пименова А.В., Пименовой С.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору 8 173 770,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 8 233 770,09 рублей.

Взыскал солидарно с Пименова А.В., Пименовой С.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, начисляемый на остаток суммы основного долга, начиная с 22.01.2020 по день возврата суммы основного долга.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Пименову А.В., Пименовой С.А., а именно, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 109,4 кв.м., кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 094 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пименов А.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Пименов Д.А. в своей апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения его к участию в деле, при этом решение суда затрагивает его права и обязанности. В обоснование доводов жалобы Пименов Д.А. указал, что квартира, являющаяся предметом залога была приобретена в 2005 году на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на которую принадлежала Пименову Д.А. и кредитные денежные средства предоставленные Пименову А.В. и Пименовой С.А. ООО "Городской ипотечный банк". Кредитные обязательства Пименова А.В. и Пименовой С.А. были обеспечены договором залога недвижимого имущества, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Поскольку на момент заключения Договора купли-продажи квартиры от 17.10.2005 г. Пименов Д.А. был несовершеннолетним, сделка проводилась с разрешения Органов опеки и попечительства Приморского района г. Санкт-Петербурга. Пименову А.В. и Пименовой С.А. было выдано нотариально заверенное обязательство об оформлении жилья в общую долевую собственность всех членов семьи, в соответствии с которым они обязались после выплаты кредита и погашения ипотеки выделить мне не менее 1/5 доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. При этом срок на который заключался кредитный договор составлял 182 месяца, т.е. кредит должен был быть погашен в декабре 2020 г.

Кредитные обязательства по Кредитному договору <адрес> от 12.10.2005 г. были исполнены досрочно, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 365 698,40 руб., выданных Пименовой С.А. за рождение П.Е., 27.11.2010 года рождения, в связи с чем ипотека прекращена 07.12.2012.

Пименов А.В. и Пименова С.А. в нарушение прав своих несовершеннолетних на день прекращения ипотеки детей право собственности Пименова Д.А и П.Е., путем выделения им долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> не зарегистрировали.

При таких обстоятельствах Пименов Д.А. полагает, что заключенный в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками договор об ипотеке от 11.12.2014 является ничтожным, поскольку нарушает права Пименова Д.А. и его несовершеннолетней сестры П.Е., поскольку своего согласия на передачу в залог квартиры Пименов Д.А. не давал, от выделения доли в праве собственности на квартиру не отказывался.

Ответчики Пименов А.В., Пименова С.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, подавшее апелляционную жалобу, Пименов Д.А., надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными в их адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность о извещению Пименова А.В., Пименовой С.А., Пименова Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявившаяся в судебное заседание ответчики Пименов А.В., Пименова С.А., лицо не привлеченное к участию в деле, подавшее апелляционную жалобу, Пименов Д.А о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Пименова А.В. согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 года между АО "Банк БЖФ", Пименовым А.В. и Пименовой С.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 7 287 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу город Санкт-Петербург, <адрес>, сроком на 182 месяца с уплатой за пользование кредитом на момент заключения кредитного договора 13,99% процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона (ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1.4.1. кредитного договора). Права Залогодержателя удостоверяются Закладной от 11 декабря 2014 года.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по кредитному договору, действительность условий кредитного договора и закладной ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено заемщиками без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2020 г. составляет 9 166 617,61 руб., из них задолженность по основному долгу 6 539 902,21 руб., по просроченным процентам 1 044 381 руб. 52 коп., проценты за просроченный основной долг 24 073,68 руб., неустойка по основному долгу 351 132,90 руб., неустойка по процентам 1 192 847,52 руб., начисленные проценты 14 279,78 руб.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела, правильно применив положения статей 309, 310. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтя то обстоятельство, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 8 173 770,09 руб.

При этом суд признав представленный истцом и не опровергнутый ответчиками расчет задолженности арифметически верным, вместе с тем счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 200 000 руб.

Кроме того, суд признал основанным на законе и требование истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере определенной договором процентной ставки (13,99% годовых), начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, за период с 22.01.2020 г. до вступления настоящего решения в законную силу, поскольку обязательства по договору прекращаются исполнением.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд, руководствуясь представленным истцом заключением эксперта 11051-АИ/БЖФ-С/20 от 23.01.2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 11 368 000 руб., не оспоренным сторонами в процессе рассмотрения дела, определилначальную продажную стоимость равной 9 094 400 руб.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Пименова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства для соблюдения прав несовершеннолетних детей ответчиков, подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 указанной выше статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Поскольку участие органа опеки и попечительства по делам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не относится к установленным статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям, а рассматриваемый судами спор не связан с воспитанием детей, несовершеннолетние дети ответчиков не являются собственниками предмета залога, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, отраженное в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2020 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении органов опеки и попечительства к участию в деле является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба Пименова А.В. не содержит.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Пименова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Пименова Д.А. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства закреплено в статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 50 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что заключенный между Банком и ответчиками кредитный договор, обеспеченный залогом принадлежащего Пименову А.В. и Пименовой С.А. на праве общей совместной собственности квартиры соглашения о создании обязанностей для третьих лиц не содержит, исполнение данного договора, а равно взыскание судом во исполнение условий договора с ответчиков в пользу истца денежных средств и обращение взыскания на предмет залога, вопреки доводам апелляционной жалобы Пименова Д.А., никаких прав и обязанностей на стороне последнего не порождает.

Поскольку на день заключения кредитного договора и договора залога недвижимости Пименовым А.В. и Пименовой С.А. нотариально заверенное обязательство об оформлении жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в общую собственность Пименова А.В., Пименовой С.А., Пименова Д.А. и П.Е., с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения исполнено не было, размер доли Пименова Д.А. в праве собственности на спорную квартиру определен не был и соответствующее право собственности Пименова Д.А. в установленном законом порядке не было зарегистрировано, постольку вопреки доводам апелляционной жалобы, права Пименова Д.А., не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением не затронуты.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года не разрешался вопрос о правах и обязанностях Пименова Д.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пименова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка