Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-8567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-8567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Черкасовой Г.А.
судей
Кудасовой Т.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. дело N 2-4100/2019 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по иску Черновой А. В. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чернова А.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 146 424 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 37 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности представителя в размере 1 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 января 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Б/2/3/5/263/1/ПН, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по передаче истцу квартиры с проектным номером 263, общей площадью 35,67 кв.м в срок до 31 декабря 2018 г. Цена договора составила 2 983 151,03 руб. Истцом в полном объеме исполнено обязательство по уплате денежных средств в указанном размере в пользу ответчика, в то время как ответчик своего обязательства по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2018 г. не исполнил, передав объект долевого строительства истцу только 5 апреля 2019 г.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. исковые требования Черновой А.В. удовлетворены частично.
С ООО "Финансово-строительная корпорации "Лидер Северо-Запад" в пользу Черновой А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 100000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 37 500 руб., штраф в размере 78 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.
С ООО "Финансово-строительная корпорации "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4250 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорации "Лидер Северо-Запад" просит решение суда отменить в части взыскания убытков, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г.
Судом установлено, что 26 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N Б/2/3/5/263/1/ПН.
Согласно п. 2.2 указанного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира с проектным номером 263, общей площадью 35,67 кв.м, подлежащая передаче участнику долевого строительства.
Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 г.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 5 апреля 2019 г. (л.д. 14).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. При этом суд снизил неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным по делу решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, судебная коллегия не проверяет законность решения суда первой инстанции в указанной части.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, в результате несвоевременной передачи квартиры, в размере 37 500 рублей, суд первой инстанции признал доказанным, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков понесенных истцом по найму жилого помещения отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
В соответствии с договором найма жилого помещения от <дата>, заключенному между истцом и Тарадайник О.Н., последняя передала истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, во временное возмездное пользование на период с <дата> по <дата> (л.д. 34-56), а истец приняла на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет платы за наем жилого помещения в размере 12 500 рублей.
Из справки, выданной АО "Балтийской завод" следует N 219-1/306 от 10 июня 2019 г., следует, что истец работает в <...> в Санкт-Петербурге в должности <...> с 17 сентября 2015 г., при этом истец постоянной регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет.
Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31 декабря 2018 г., однако фактически передан участнику долевого строительства 5 апреля 2019 г.
Истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, которые за период с 01 января 2019 г. по 30 марта 2019 г. составили 37 500 руб. (л.д. 36).
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными истцом в связи с вынужденным наймом жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется причинно-следственная связь.
При таком положении вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика срока передачи истцу квартиры и необходимостью арендовать иное жилье правомерен.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие регистрации у истца в арендованной квартире и на аренду данного жилого помещения в связи с работой в Санкт-Петербурге не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как истец зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и места работы истца, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в Санкт-Петербурге.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
