Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8567/2020
23 ноября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В. и Черемных Н.К.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-551/2020 по иску Малаева Дмитрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании
по апелляционной жалобе истца Малаева Дмитрия Владимировича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Малаев Д.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Иркутской области), просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 20.03.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что приказом Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области от 20.03.2020 на Малаева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием 27.02.2020 с 16.30 час. до 18 час. на рабочем месте без уважительных причин. С 19.02.2020 по 03.03.2020 закрепленный за ним служебный автомобиль находился на ремонте в сервисном центре, в связи с чем, истец не мог осуществлять должностные обязанности (данные изъяты). 28.02.2020 им в адрес работодателя была направлена просьба оформить ему на время ремонта служебного автомобиля простой, однако приказ о простое оформлен не был. 27.02.2020 в 16.30 час. истец поехал вместе с (данные изъяты) Б. на служебном автомобиле "(данные изъяты)" в <адрес изъят> отвезти сотрудницу инспекции на железнодорожный вокзал. Его присутствие в служебном автомобиле "(данные изъяты)" 27.02.2020 не является отсутствием на рабочем месте, так как других обязанностей на него возложено не было. 02.03.2020 истцу был представлен для ознакомления акт N 1 от 27.02.2020 об отсутствии на рабочем месте. Объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца затребованы не были. Ответчик неправомерно приобщил объяснительную истца от 28.02.2020 с просьбой оформить ему на время ремонта служебного автомобиля простой к акту об отсутствии на рабочем месте N 1 от 27.02.2020, поскольку с актом Малаев Д.В. ознакомился лишь 02.03.2020. Отсутствие истца в здании инспекции не повлекло для работодателя никаких последствий. Истец является (данные изъяты) и регулярно пользуется правом предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней, что не нравится работодателю. Ответчик дискриминирует истца, так как при нахождении других служебных автомобилей на ремонте или отсутствии топлива другие (данные изъяты) на работу не выходят; после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в отношении него вновь составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение 5 минут.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Малаев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в решении суда не отражено, что истец является единственным работающим членом семьи, (данные изъяты); рабочим местом водителя является (данные изъяты); акт от 27.02.2020 был представлен для ознакомления истцу лишь 02.03.2020. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца был издан преднамеренно, с целью последующего его увольнения, что подтверждается тем, что после 27.02.2020 в отношении Малаева Д.В. снова составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Ответчик дискриминирует истца, так как при нахождении других служебных автомобилей на ремонте или отсутствии топлива другие (данные изъяты) на работу не выходят. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт невозможности выполнения истцом своих должностных обязанностей на автомобиле "(данные изъяты)" в связи с неоформлением на него (данные изъяты). Суд не учел, что отсутствие истца в здании инспекции не повлекло для ответчика никаких последствий. Доказательств обратного, как и доказательств учета при назначении истцу взыскания тяжести проступка; что рабочим местом является помещение склада Инспекции; истребования от истца объяснений не представлено. Ответчиком нарушена процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания. Заявление истца с просьбой оформить простой не является объяснением по факту его отсутствия на рабочем месте. Описательная часть решения не содержит указание на полное требование истца, в мотивированной части решения не указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области Онищенко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Покоевец А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малаев Д.В. с <дата изъята> работает в Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области в должности (данные изъяты).
Приказом от 13.09.2019 за Малаевым Д.В. закреплен автомобиль (данные изъяты).
20.03.2020 ответчиком издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение ст.21 ТК РФ, п.5.1., п.5.2. трудового договора от 18.07.2011 N 36. С приказом истец ознакомлен 20.03.2020.
Внутренний трудовой распорядок Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области утвержден приказом от 20.12.2012. Пунктом 2.1. указанного распорядка установлено, что для федеральных государственных гражданских служащих и работников, не замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, устанавливается ненормированный служебный день: пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала службы (работы) - 09 час. 00 мин.; время окончания службы (работы) с понедельника по четверг - 18 час. 00 мин., в пятницу - 16 час. 45 мин.; продолжительность перерыва для отдыха и питания - 45 мин. в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.; нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени - 40 час. в неделю; продолжительность служебного дня накануне праздничных дней уменьшается на один час.
Согласно п.3.11. должностной инструкции (данные изъяты) обязан выполнять требования утвержденного внутреннего распорядка.
Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: Акт от 27.02.2020 N 1 об отсутствии истца на рабочем месте 27.02.2020 с 16 часов 30 минут до 18 час. 00 мин.; служебная записка начальника отдела общего обеспечения Г. от 27.02.2020; объяснительная записка Малаева Д.В. от 28.02.2020.
Из содержания объяснения истца от 28.02.2020 по поводу присутствия на рабочем месте во время нахождения служебного автомобиля на ремонте в сервисном центре следует, что в связи с нахождением служебного автомобиля на ремонте в сервисном центре истец не имеет возможности исполнять должностные обязанности и просит оформить на время ремонта автомобиля простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ.
Как установлено судом, 27.02.2020 с 16 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. истец поехал вместе с (данные изъяты) Б. на служебном автомобиле, закрепленном за Б. и под его управлением, в <адрес изъят>, не имея на то соответствующего поручения работодателя, без его ведома и разрешения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение; не установлено наличие уважительных причин отсутствия Малаева Д.В. на рабочем месте; порядок привлечения Малаева Д.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является единственным работающим членом семьи, (данные изъяты); приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца был издан преднамеренно, с целью последующего его увольнения; после 27.02.2020 в отношении Малаева Д.В. снова составлен акт об отсутствии на рабочем месте; при нахождении других служебных автомобилей на ремонте или отсутствии топлива другие (данные изъяты) на работу не выходят, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт невозможности выполнения истцом своих должностных обязанностей на автомобиле "(данные изъяты)" в связи с неоформлением на него (данные изъяты) не основан на материалах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что описательная часть решения суда не содержит указание на полное требование истца; в мотивированной части решения не указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд, опровергаются содержанием искового заявления, протокола судебного заседания от 13.08.2020-21.08.2020, решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
